臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1431,20130614,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中簡字第1431號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 孫克萊
張光修
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰伍拾肆萬零捌拾元。

原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬叁仟玖佰壹拾伍元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

第一項之核定，得為抗告。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之2第1項分別定有明文。

二、原告主張其對被告孫克萊有新臺幣(下同）229,951元之債權，並已取得執行名義。

而被告孫克萊對其債務無法清償時，逕將其所有即坐落臺中市○區○○段000000000號、0000-0000地號之土地(權利範圍分別為52,230分之240、10,000分之18）及同地段其上建號為2700號（權利範圍全部）即門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號10樓之6房屋（下稱系爭房地）以買賣原因登記移轉所有權予被告張光修所有，又系爭房地移轉前原設定之抵押權並未塗銷，此舉顯與一般交易常情有違而無買賣之真意，被告孫克萊有意圖利用脫產方式而逃避債務，致原告不能追償之可能，原告為保全債權自有提起確認之利益及以被告間有詐害債權為由，爰此提起預備合併之訴，先位聲明請求為判決：確認被告間就系爭房地之買賣債權關係及所有權移轉登記之物權關係均不存在，被告張光修就系爭房地之所有權移轉登記行為予以塗銷；

備位聲明則請求撤銷系爭房地之買賣及塗銷所有權移轉登記行為。

揆諸前揭法條規定，原告既係提起預備合併之訴，自應以前開先備位聲明價額最高者定本件訴訟標的價額（司法院第19期司法業務研究會研究意見參照）。

而原告先位之訴，依實務上就確認訴訟向來所採之法律見解，應以所確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的價額，該系爭房地之交易價額，參諸原告提出之土地登記謄本及本院職權向地政機關調取系爭房地移轉登記資料所載，總計為1,089,080元【計算式:土地價額依原告提出土地謄本其102年1月份公告土地現值，0000-0000地號為79,440元/㎡面積2279㎡52,230分之240＝837,143元（元以下四捨五入；

以下同）、0000-0000號為382,000元/㎡面積3664㎡10,000分之18＝257,931元，土地部分合計1,089,080元；

加計該房屋於移轉時之價值451,000元，系爭房地之價值合計1,540,080元】；

至原告備位之訴，以行使撤銷權之目的使其債權獲得清償，故應以原告因撤銷權之行使所受利益為準，亦即以原告主張之債權額即229,951元，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度民事庭第1次會議決議參照）。

茲就原告先備位訴訟之標的價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即1,540,080元核定之，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費16,345元。

扣除原告起訴時已繳之2,430元，本件尚應應繳13,915元，爰命原告於收受本裁定後5日內，向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官