臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,303,20130613,2

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第303號
原 告 鄒瑞恒
樊文雄
樊一平
上三人共同
訴訟代理人 洪嘉鴻律
上三人共同
複 代理 人 鄭崇煌律師
被 告 廖繼三
特別代理人 廖述寅
上列當事人間請求容忍一定行為事件，經於民國102年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應容忍其所有坐落臺中市○區○○○段0000000號土地暨其上建物門牌編號臺中市○區○○街0號房屋上方、如附圖所示斜線、面積13.95平方公尺，作為原告營造建築物搭建鷹架使用，期間至民國103年1月31日止。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：臺中市西區後龍子段252-794、252-796、252-797地號土地（下稱系爭土地）為原告三人所共有，而現正在系爭土地上營造地上五層之建築物。

原告興建之建物正相鄰被告所有坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地暨其上建物門牌號碼臺中市○區○○街0號房屋。

原告三人於營造系爭建物過程中，因施工工法所需，必須在被告房屋上方搭建鷹架（面積15.5公尺×0.9公尺＝13.95平方公尺）以營造系爭建物。

原告搭設鷹架為施工工法，且無故意降低高度，惟被告拒絕提供7號房屋之上方供使用。

爰依民法第792條規定，請求被告容忍原告搭設上開鷹架，並聲明：被告應容忍原告將系爭7號房屋上方、面積13.95平方公尺，自原告營造系爭建物搭設鷹架之日起至完工之日止，作為原告營造系爭建物搭建鷹架使用。

二、被告則以：被告所申請100府授都建建字第03048號建造執照，業已違反臺中市建築物施工管制辦法第30條第1項規定。

原告於101年12月28日未經被告及其家屬同意，私自在被告之屋頂搭設鷹架毀損屋頂，惡意將鷹架壓在被告屋頂上，造成屋內漏水，現已達無法居住之狀況，經臺中市建築工會評定無法修繕，需拆屋重建，且已影響被告之配偶理髮店生意營運，被告及其家屬現已另外租屋居住。

原告須賠償被告每月房屋租金新台幣（下同）20,000元之損害賠償，及每月5,000元之營業損失，合計原告於每月施工期間應給付原告45,000元。

且原告應另外提出擔保金100萬元，如未於工期到期日30日內完工，應賠償被告之損失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）原告主張相鄰於被告土地的共有系爭土地上，目前正營造建物，業據原告提出土地謄本、建照執照影本及施工現場照片為證，且為被告所不爭執，堪認為真。

（二）按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。

但因而受損害者，得請求償金；

民法第792條定有明文。

基於同一法律之理由，於使用鄰地建物之上方空間應準用之。

原告建造之建物為地上5層，與被告之房屋相鄰，確有使用被告房屋上方之空間以搭建鷹架之必要；

故被告應容忍之。

（三）原告雖請求被告應容忍至完工日止；惟查，所謂完工日可能長期延滯，難以特定，而依原告提出之照片顯示，該建物已至興建至五樓，即建築執照所核准之地上五層，已接近完工之時間；

參以原告聲請對被告為假處分之時間，係預定最晚至103年1月31日可全部完工，故本院認為被告容忍之時間以至103年1月31日為適當。

（四）被告雖抗辯原告興建之鷹架，在被告之房屋上有故意壓低之情形，惟未能舉出原告如此興建，如何違反建築技術規則或一般施工規範，難以採信。

況被告之房屋係一樓平房，屋頂係鐵皮搭建之三角形斜背式樣，於目前沒有使用屋頂上之急迫需要，即使原告有壓低之情形，僅係被告主觀上感受不舒服，客觀上對被告使用房屋並無任何影響；

故被告此部分之抗辯為無理由。

（五）被告另抗辯原告使用屋頂上方的空間，造成其房屋損壞，並有營業上之損失等語。

按被告如受有損害，依民法第792條但書之規定，得請求原告支付償金；

惟是否已支付償金，與被告之容忍義務，並無同時履行抗辯之關係，被告不得以原告尚未支付償金，拒絕原告搭建鷹架。

至於償金之數額，應由被告與原告協商決定，如無法協商定之，被告得起訴請求之（關於償金之數額，被告與原告未能達成共識，本院已對被告闡明於本訴訟中，得針對請求原告支付償金之部分提出反訴，然迄102年5月23日最後言詞辯論期日，被告仍未提出反訴，故本院無從審理酌定；

惟被告於本訴訟終結後，仍得另行起訴請求）。

（六）綜上所述，原告基於民法第792條本文之相鄰法律關係，請求被告應容忍其所有坐落臺中市○區○○○段0000000號土地暨其上建物門牌編號臺中市○區○○街0號房屋上方、如附圖所示斜線、面積13.95平方公尺，作為原告營造建築物搭建鷹架使用，至103年1月31日止，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、如原告提早完工，被告得請求原告提前除去鷹架，附此敘明。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條，考慮兩造之關係，及原告搭建鷹架造成被告之不便，認由原告負擔為適當。

中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官