臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,449,20130506,2

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第449號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 吳秋雯即吳芸如
訴訟代理人 吳昇樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰零叁元，及自民國96年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國96年12月25日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序方面：原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）200,603元，及自民國88年9月18日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息，暨自88年10月19日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」

，嗣於本院102年4月19日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告200,603元，及自96年11月24日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息，暨自96年12 月25日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」

，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：訴外人陳永昌於87年6月18日邀同被告為連帶保證人，向原告（原名「寶島商業銀行股份有限公司」）借款25萬元，借款期間自87年6月18日至92年6月18日止，屆期並應按月分期平均攤還本期，利息則按年息百分之11.88計算，詎上開借款未依約還款，收息至88年9月17日止，尚積欠本金200,603元未清償，依約借款視為全部到期，而被告係該借款之連帶保證人，應與陳永昌連帶負給付之責，為此爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：本件債權已經經過十幾年，伊當時也不知道簽名要擔負連帶保證的責任，原告應向債務人陳永昌請求，不應直接向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、放款帳務明細查詢、財政部台財融(二)字第0000000000號函為證；

被告雖以前揭情詞置辯，惟查：原告請求之借款本金部分，依民法第125條之規定，因15年間不行使而消滅，本件原告係於101年11月23日提起本件訴訟，由是日回溯15年，即86年11月23日以後發生之債權，仍未罹於消滅時效，本件債權係於87年6月18日發生，原告自仍得請求被告給付；

原告請求之利息部分，依民法第126條之規定，其請求權因5年間不行使而消滅，自101年11月23日回溯15年，即96年11月23日以後發生之利息，仍未罹於消滅時效，原告於被告提出時效抗辯後，已於本院102年4月19日減縮利息部分之聲明，僅請求自96年11月24日起至清償日止之利息，則此部分亦未罹於消滅時效，原告仍得請求給付。

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨可參)，是被告既為連帶保證債務人，則不得主張民法第745條之抗辯權，原告自得向連帶保證債務人即被告請求上開借款之返還。

四、綜上所述，兩造間既已成立消費借貸之連帶保證契約關係，被告於陳永昌借得款項而未依約向原告清償時，即應負連帶給付之責。

從而原告請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,210元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官