臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,482,20130515,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第482號
原 告 虹翔保全股份有限公司
法定代理人 林四海
訴訟代理人 宋家萬
被 告
法定代理人 李依穎
訴訟代理人 鄒瑋駿
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟貳佰元，及自民國102年1月3日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，其中新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳仟零玖拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造於民國100年11月間簽訂社區駐衛保全服務契約，服務期間至101年8月31日屆滿，期間因公部門對保全業人員工作時數有新規定，致保全業經營成本增加，原告擬調漲管理服務費為每月新臺幣（下同）199,500元，被告於101年8月30日來函同意合約展延2個月（101年10月31日止）及上述服務金額，嗣展期屆滿前於101年10月14日通知不再展期。

被告應給付2個月服務費399,000元，惟僅給付184,800元，尚欠214,200元，爰依契約關係請求服務費214,200元，暨依原契約第14條第2款「甲方（即被告）違反第6條規定或合約終止，未按時給付服務費予乙方（即原告），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於7日內給付者，以違約論，甲方應無條件給付相當乙方壹個月服務費用之懲罰性違約金。」

，請求違約金199,500元，合計413,700元。

並聲明：被告應給付原告413,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯略以：兩造間社區管理服務契約於101年8月31日屆滿，被告擬不續約，惟須有2個月作業時間，為免社區管理出現空窗期，乃與原告協商訂立為期2個月之短期社區管理服務契約，原告要求管理費每月184,800元調漲為199,500元，被告提出「原告需提高社區管理人員薪資」、「未經被告同意原告不得異動社區保全人員及主管」之條件，因雙方各有考量，契約變更並未合意，未立即簽約(1個月服務費高達20萬元，應有類似原合約格式之合約書）。

被告幾經商討考慮後，發函同意原告調漲管理服務費之要求，惟原告僅在該函文上記載「擬建請先同意合約展期兩個月後再議」等語，並未給予被告任何答覆，原告於101年11月8日發函亦認被告應給付金額為184,800元，顯見雙方就新契約內容意思未達一致，被告發函同意調漲服務費為每月199,500元，僅係就新契約內容之磋商，並非要約，縱認係要約，然原告於通常情形可期待承諾達到之時期內未為承諾，要約亦失其效力，兩造契約即未成立。

兩造對管理服務契約必要之點（服務金額、內容，包含實際服務之人員）未達意思一致，原告對被告所要求「需提高社區管理人員薪資」、「未經被告同意不得異動社區保全人員及主管」，未為答覆，亦未遵守，復未提出兩造契約成立之證明，則兩造101年9月1日至同年10月31日止之社區管理服務契約並未成立，亦不適用懲罰性違約金之約款等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠查兩造原訂立駐衛保全服務契約，契約期間自100年11月1日起至101年8月31日止，每月管理費184,800元，嗣原告有意於合約期間屆滿後調漲管理費為199,500元，雙方乃未立即訂立新合約，惟仍展延服務期間2個月而被告就上述展延期間，僅支付原告服務費184,800元等事實，為兩造所不爭執。

雙方有爭執者為：⒈兩造是否已就展延期間調高每月服務費199,500元互為意思表示合致？⒉原告就展延期間之履約爭議，得否援引原合約第14條第2款約定，請求賠償壹個月服務費用之懲罰性違約金？㈡兩造就契約展延2個月、服務費每月調高為199,500元已有意思合致：⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。

而繼續性契約經雙方合意延展存續期間，法律並未特設規定，苟雙方當事人互為意思表示合致，即可發生契約存續期間延展之效力。

⒉查兩造關於合約展延事宜，依被告管委會101年8月30日佳有創世紀字第0000000號函文，記載：「一、本會就貴公司所提出雙方合約展延兩個月，每月管理服務費調整為新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰元（含稅）乙案。

經本會商討後，同意展延兩個月及上述服務費金額。

二、雙方合約自101年9月1日起至101年10月31日止兩個月，特此通知。」

等語，其後原告依函文意旨繼續提供2個月管理服務，被告於展期屆滿前，以101年10月14日佳有創世紀字第0000000號函謂：「貴我雙方展延合約將於101年10月31日到期。

經本會決議另聘其他公司，因此與貴公司合約屆期正式終止。」

等語，足見雙方關於合約存續期間、服務金額均有意思合致。

被告抗辯其調整服務費以原告同意「調整社區管理人員薪資」、「保全人員及主管不得異動」等情，未提出任何證據以實其說，且與上述函文明載內容不符，即難憑採。

而原告101年11月8日虹翔字第0000000000號函文仍以調整前金額計算服務費（原告101年11月28日虹翔字第0000000000號函文已更正），揆其全部內容未曾提及願就雙方已合致之金額加以捨棄、減縮，應係誤載，被告據此抗辯服務費並未調整，亦非可採。

⒊兩造就契約展期2個月、服務費用調整為199,500元，已有合意，而被告僅給付184,800元，原告請求被告給付不足之服務費214,200元，即屬有據。

㈢末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

民法第252條定有明文。

惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例要旨參照）。

爰審酌兩造社區駐衛保全服務契約第14條第2款之約定，本應僅按訂約當時之服務費184,800元計算懲罰性違約金；

而雙方合意展期2個月，乃因原告公司於合約屆滿前片面調高服務費之需求，雙方未重新審視原合約各項約定之合理性，暨衡酌雙方其後付款爭議，確因服務費調高後，履約條件是否應隨之調整（即：保全人員薪資應否隨同調整、原告得否片面異動保全人員等），產生認知歧異等一切情狀，認被告請求原告給付按展期後一個月服務費199,500元計算之懲罰性違約金，顯係過高，應酌減為12,000元為適當。

㈣綜上所述，原告請求積欠之服務費214,200元，及違約金12,000元，即屬有據。

從而，原告請求被告給付226,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即非正當，應予駁回。

四、兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，無礙判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，及酌定相當擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官