臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,574,20130514,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第574號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 吳紹滄
被 告 梁嘉清
楊志宏
李慶利
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟零參拾柒元，及自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告梁嘉清、楊志宏未於言詞辯論期日到場，被告李慶利澤未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：梁嘉清於民國89年8 月25日邀同楊志宏、李慶利為連帶保證人向高新商業銀行借款新臺幣（下同）40萬元，被告3 人並於89年8 月28日共同簽發到期日為94年8 月28日，票面金額40萬元，免除作成拒絕證書之本票1 紙，而高新商業銀行嗣於94年11月26日與原告合併，合併後以原告為存續公司，詎被告僅繳息至94年8 月28日，尚積欠原告本金37萬9,037 元及自94年8 月28日起至清償之日止，按年息9%計算之利息，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息等語；

並聲明如主文第1項所示。

三、被告梁嘉清、楊志宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告李慶利未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：伊曾就個人債務與高新商業銀行達成和解，並依和解條件履行3 至5 期等語置辯。

五、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、保證書、分期攤還表各1 份為證，核屬相符，且為李慶利所不爭執，而梁嘉清、楊志宏均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

至李慶利雖辯稱曾與高新商業銀行達成和解，並依和解條件履行3 至5 期等語，惟為原告所否認，且該和解係針對李慶利對原告之個人債務，與本件借款債務無關乙節，亦為李慶利所不爭執（均見本院102 年4 月18日言詞辯論筆錄），本院自無從為有利於李慶利之認定。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項 、第436條第2項、第389條第1項第3款。

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 童秉三