臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,642,20130514,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第642號
原 告 陳彥均
訴訟代理人 王裕瓊
被 告 林春煌
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國102年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就其持有原告所簽發，發票日民國一百零一年十月十二日，票面金額新臺幣捌萬玖仟元之本票壹紙，其票據債權對原告不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求：「確認被告持有原告為發票人，如本院101 年度司票字第6005號民事裁定所示，票載發票日民國101 年10月12日，票面金額新臺幣（下同）8 萬9,000 元之本票（下稱系爭本票），其債權不存在」，嗣於102 年5 月7 日具狀擴張聲明為：「（一）確認被告持有系爭本票對原告之債權不存在。

（二）被告應將系爭本票返還予原告。」

經核其基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

二、原告主張：伊與被告並不相識，伊未曾親自或授權他人簽發系爭本票予原告，係訴外人即其母王裕瓊向被告借款而自行簽發，事後始告知原告等語，系爭本票既非原告所簽發，伊無須負擔發票人責任，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認被告持有系爭本票對原告之債權不存在。

（二）被告應將系爭本票返還予原告。

三、被告則以：伊因王裕瓊先前向其借款未清償，卻再次向伊借款，遂要求王裕瓊必須找具經濟能力之人來借，王裕瓊即向伊表示原告係職業軍人，等到原告年底領到年終獎金後就會還款，並交付系爭本票予被告為擔保，伊遂交付現金8 萬9,000 元予王裕瓊，對系爭本票並非原告所簽乙節伊無意見，但希望王裕瓊能清償借款8 萬9,000 元，於王裕瓊清償前伊不可能將系爭本票還給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。

本件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（本院101 年度司票字第6005號），是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，故原告確有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）本件被告持有王裕瓊交付之系爭本票，並聲請本院裁定准許強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發等情，業據本院依職權調取本院101 年度司票字第6005號本票裁定卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真正。

從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之債權不存在，即屬有據。

另被告所持有系爭本票對原告為發票人部分之票據債權固不存在，惟原告既自認其未簽發及交付系爭本票，其自非系爭本票之所有人或占有人，且系爭本票既非原告所簽發交付予被告，就原告而言，被告對之亦無不當得利。

原告復未能舉證證明其有請求被告返還系爭本票之權利，其訴請被告返還系爭本票部分，於法無據。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 童秉三