臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,783,20130610,2

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第783號
原 告
即反訴被告 何寶玉
訴訟代理人 林貴明
被 告
即反訴原告 吳水澤
上列當事人間偽造文書案件附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍仟肆佰捌拾肆元，及自民國102年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由反訴原告負擔。

反訴判決所命給付得假執行。

事 實 及 理 由

壹、本訴部分：

一、原告主張：伊向被告承租臺中市○區○○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國99年8月15日起至101年8月14日，嗣被告於100年8月15日18時許，趁原告之夫林貴明繳租金提出租約正本請其簽收之機會，變造租賃期限為「100年11月14日」，足生損害於原告。

原告從事壽險業，被告為公務員退休，被告於租約未到期前要求原告儘速搬遷，口氣惡劣，原告終日提心吊膽，害怕沒地方住波及家人，受精神傷害及困擾非輕，爰依侵權行為法律關係，請求賠償搬遷費新臺幣（下同）50,000元（101年8月16日至30日雇用達信貨運搬遷10趟，每趟5,000元），暨精神慰撫金30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告辯稱：當初因原告講至少要給伊三個月，伊以為原告同意提前搬遷，才會改合約，後來伊發現原告不同意，問原告是否要訂定新約或將原合約租賃期間改回來，但他不要，說要告伊，且之後就不把契約正本拿出來，說要當證據，兩造已依原租約履行，即租期屆滿原告仍無搬遷之舉，更由原告之夫林貴明表示，至少需一個月找房子免收租金，經伊寄發存證信函，原告遲至同年月31日始搬空，可見原告並無財產上、非財產上損害。

伊曾謂願給付合理搬遷費，係以原告提前搬遷為前提，惟原告早已表明不同意提前搬遷等語。

並聲明：駁回原告之訴；

如受不利判決，願供擔保免為假執行。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：兩造租約於101年8月14日屆滿，反訴被告經伊寄發存證信函仍拒絕搬遷，迄同年月31日始搬離。

爰依兩造租約第6條約定，請求按照租金五倍之違約金27,419元（計算式10000元×17/31×5＝27419）。

因原告無端起訴要求賠償35萬元，不然被告也不要這個錢等語。

並聲明：反訴被告應給付反訴原告27,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

二、反訴被告抗辯略以：租約屆滿後，雙方已算清楚，反訴原告尚於結算後退還伊押金3,870元，可見確已清楚等語。

並聲明：反訴原告之訴駁回。

叁、得心證之理由：甲、本訴部分：

一、原告主張之事實，固據提出刑事判決為證，且經本院調取本院101年度中簡字第2012號、101年度簡上字第447號刑事全卷查閱屬實。

惟原告係以租賃契約所載期限曾由被告更改為100年11月14日乙節，請求被告賠償搬遷費及精神慰撫金，本院自仍應認定原告是否受有上開損害。

又附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院著有48年台上字第713號判例可參。

二、查原告主張其於兩造租約原定租賃期限到期後，於101年8月16日至30日雇用達信貨運搬遷10趟，每趟5,000元，縱屬實在，亦為其於租約屆滿後履行交還租賃物之義務之際，應自行承擔之費用，被告前提議原告提前於100年11月14日前搬離，以此前提允以合理搬遷費，既未獲原告同意，其後雙方依契約原內容履行，原告請求被告給付搬遷費，自屬無據。

再者，非財產上之損害賠償，係不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始有請求權，此觀民法第195條規定甚明。

衡酌兩造間無非因被告有售屋計畫，於租賃契約存續期間詢問承租人有無提前搬遷意願，因原告之夫林貴明明確稱至少要給三個月（見本院102年5月29日言詞辯論筆錄、101年7月18日偵訊筆錄），被告始逕行推算屆滿3個月以後之日期，更改租賃期間，被告辯稱其有所誤解始為上述記載，尚非無憑。

而被告經原告提出質疑後，主動向原告表明是否改回原租賃期間或重新訂新約，原告立即拒絕，惟雙方其後仍依原契約內容繼續履行歷時9個月餘，相安無事，嗣於101年8月14日租約原定存續期間即將屆滿，原告仍無意搬遷，遂執早已無爭議之舊事，於101年6月7日向台中地檢署提出偽造文書刑事告訴，原告更於租期屆滿後逾半月始遷離，綜觀上述事證，原告空言謂其有何精神痛苦，未提出任何證據以為佐證，不足憑採。

三、從而，原告請求被告給付搬遷費及精神慰撫金，共計35萬元，均無理由，不應准許。

乙、反訴部分：

一、反訴原告依租賃契約第6條，請求賠償租金五倍之違約金，反訴被告則抗辯：當時反訴原告要收101年8月15日至31日之租金，伊質疑已租9年，又值農曆7月（按：102年8月14日為農曆六月，8月17日為農曆7月初一），要叫鄰居出來看如何算，反訴原告的太太也已將押金退還（僅扣水電費），可見已經清楚等語。

二、查兩造租約第6條約定：「房屋按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓終了之日止」，兩造租賃關係於101年8月14日消滅，反訴被告於同年月31日交還房屋，均為兩造不爭執，並有台中大全街郵局第609號存證信函在卷可憑。

反訴被告抗辯上情，惟其如不願在農曆7月搬家，本應自行事先安排，或獲得反訴原告同意延展租期至農曆8月，並如數給付其間租金。

而其無端遲延交還租賃物，反訴原告已質疑其間租金（損害金）差額，縱其後於提起本件反訴前未請求，或係考量反訴被告必不理會，恐橫生枝節而已，不能謂反訴被告已拋棄租約明定之權利。

本院衡酌上述租金差額為5,484元（10000×17/31＝5484，元以下四捨五入），而反訴被告遲延遷讓期間約2週，固可造成反訴原告若干困擾，惟租約屆滿日已近農曆七月，反訴原告當無立即出租、出售之可能，是以，本件反訴原告請求違約金，應以上述租金一倍計算即5,484元為相當。

三、從而，反訴原告請求反訴被告應給付5,484元，及自反訴狀繕本送達翌日即102年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分則屬無據，應予駁回。

丙、本件反訴所命請求，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費）由反訴被告負擔。

至本訴部分，原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（反訴）。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官