臺中簡易庭民事-TCEV,103,中簡,40,20140120,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第40號
原 告 張壬愷
被 告 陳慶輝即陳源峰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件被告住所地係在南投縣集集鎮○○街000號，有戶籍謄本個人基本資料查詢結果1紙可證，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。

原告雖主張車輛買賣行為地點在臺中市○○街0號等情，惟按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項定有明文，同法第27條規定：「定法院之管轄，以起訴時為準」，故依民事訴訟法第1條第1項但書之規定，需起訴時被告居所地之法院，始有管轄權。

本件原告起訴狀記載被告住址為南投縣南投市○○路000號，有起訴狀附卷可稽，尚難認被告係居住於臺中市而屬本轄，原告主張車輛買賣行為地點縱在臺中市區，亦難認其訴之原因事實發生於被告居所地。

三、又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第12條定有明文。

所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟。

凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。

至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

而查原告自承兩造並未書立買賣契約，復無證據證明有何以契約訂定債務履行地之約定，亦難執此逕認屬本院管轄。

是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官