臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1246,20150805,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第1246號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 黃照銘
被 告 李台強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）93年3 月23日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請具有循環動用功能之現金卡，並開設相對帳戶辦理融資循環使用，約定最高循環額度為新台幣（下同）50萬元，初次核貸限額 6萬元（約定書第1條），借款期限為1年，到期得以原契約內容延長期限，不另換約，其後亦同（約定書第3條第1項），而利率按固定年息18.25%計算，逾期償還本息時，除按上款利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月以上者，按上開利率20% 計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1 期未依約繳納，其他各期視為全部到期（約定書第4條）。

惟被告僅繳納本息至94年10月31日止，即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金6萬2997 元及利息、違約金，屢經催討，均未獲置理。

玆因中信銀行已於94年10月31日將上開債權讓與原告，並通知被告。

為此，原告爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

訴之聲明：被告應給付原告6 萬2997元及自94年11月1日起至清償日止，按年息18.25% 計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書（現金卡專用）、債權讓與證明書及放款帳戶交易明細、公告為證。

借據暨約定書、債權讓與證明書部分，核與各該原本相符。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。

其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。

是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。

而所謂契約變更，實際包含兩個層面。

首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債之變更。

其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更。

我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體，主體即債權人與債務人；

客體即債之標的，債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。

然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。

無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，已如前述。

而所謂債之同一性，表現在兩個方面。

第一，係抗辯關係維持不變。

如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。

第二，為債之擔保不受影響（民法第295條第1項參照）。

換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。

此由民法第294條至第301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移轉。

於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比。

而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。

換言之，契約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。

就此點而言，可謂契約關係同一性不變。

契約承擔，基於法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（約定契約承擔）。

其中約定契約承擔因係對契約整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號判例要旨參照）。

而此同意，可以以三方契約之方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。

依原告上開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。

從而，原告既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關係而為有違約金之主張。

是原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

至違約金部分之主張，於法即非有據，自無理由，應予駁回。

五、本件係小額民事判決，且為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,100 元（內含裁判費1,000元及公示送達登報費100元），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 張齡方