臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1309,20150821,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1309號
原 告 彭建龍
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 張家豪律師
被 告 葉聰儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年9月4日至6日接獲自稱李心蕾之成年女性電話，佯稱要與被告交往，因自己之帳戶無法使用，而委請被告提供帳號供他人匯款，再轉匯至李心蕾指定帳戶，被告為求與李心蕾交往，乃答應李心蕾之要求。

嗣後原告於103年4月10日接獲自稱「邱文雅」之成年女性來電，佯稱要與原告交往，要求原告匯款至被告所申設之郵局帳戶，原告不疑有他，遂於103年4月10日匯款新臺幣（下同）2萬元、5月9日匯款2萬元、5月10日匯款3萬元及5月11日匯款3萬元，合計匯款10萬元至被告郵局帳戶。

李心蕾隨後要求被告於103年4月11日提領2萬元、5月9日提領18,000元及200元、5月12日提領6萬元後，匯款至訴外人陳志榮、林家宏及林彥宏等人之帳戶。

詎原告無法要回款項，始知受騙。

又被告於警詢及偵查時曾稱係因李心蕾於102年9月4日主動打電話給被告而認識，李心蕾並提及其學姊之朋友欠其錢，但因李心蕾小時候曾將自己之帳戶借給父親使用，而不敢辨提款卡，故被告才同意將自己之帳戶借給李心蕾使用，於台中市文心路3段與櫻花路口咖啡館第一次見面時，亦未要求李心蕾提供證件給被告看，被告便將99,000元直接給李心蕾云云，由此可知，被告與李心蕾係透過電話認識，李心蕾直接於電話中要求被告借予其帳戶使用，此時被告根本沒見過李心蕾，兩人之間根本毫無特殊情誼或信賴關係，被告理應知悉郵局帳戶應僅供個人使用，若借給不熟識之人供人匯款之用，即有可能被利用為詐欺取財等財產犯罪之被害人匯款帳戶，被告不察於此，仍將其帳戶借予李心蕾使用，況被告於臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30619號偵查時亦自承「之前打電話說要與伊交往的女生，也是像這樣騙取伊的錢財」，可見被告並非第一次遭詐騙集團以此等手法詐騙，是以，被告雖未將銀行帳戶及提款卡轉交詐騙集團使用，然聽信所言，提供帳戶帳號供人匯款，並依指示匯款予詐騙集團，因被告已有相同之受騙經驗，足見其能預見提供帳戶帳號供人匯款，並依指示匯款予詐騙集團是一幫助行為，是被告之行為具有過失及不法性，而侵害原告之權利，爰訴請被告賠償10萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊是被李心蕾所騙，李心蕾表示其學姐之朋友要以匯款方式還款給其學姐，伊有問李心蕾何以其學姐不要自己提供帳戶帳號，李心蕾稱其學姐之帳戶帳號、提款卡遺失，而且很忙，沒有時間去辦理掛失，伊即要李心蕾提供自己之帳戶，但李心蕾又表示其帳戶在小時候被爸爸拿去借款且有欠款，如帳戶內有款項，銀行就會通知還款。

伊遂將帳戶帳號提供給李心蕾，但伊未將提款卡交給李心蕾，而當款項匯進伊帳戶後，伊就將款項匯給李心蕾指定朋友、同事之帳戶，另伊有將匯入伊款項之資料交給警察及檢察官等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張其於103年4月10日接獲自稱「邱文雅」之成年女性來電，佯稱要與原告交往，要求原告匯款至被告所申設之郵局帳戶，原告不疑有他，遂於103年4月10日匯款2萬元、5月9日匯款2萬元、5月10日匯款3萬元及5月11日匯款3萬元，合計匯款10萬元至被告郵局帳戶，嗣後原告無法要回款項，始知受騙，被告將郵局帳戶出借予不熟識之「李心蕾」使用，被告所為具有過失及不法性，應負侵權行為損害賠償責任等語。

被告則以：伊遭訴外人訴外人「李心蕾」所騙，出借帳戶予「李心蕾」，伊並未交付提款卡予「李心蕾」使用，將帳戶的錢匯給「李心蕾」指定之朋友等語置辯。

㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號可資參照）。

經查，原告匯入被告之帳戶款項為10萬元，但被告提領其帳戶匯入訴外人「李心蕾」所指定帳戶總計達12萬6千元，已超過原告匯入之金額，被告如有不法所有之意圖，當無匯出之款項多於匯入款項之情形，顯見被告雖提供帳戶供人匯款並依指示匯款予詐欺集團，無非因己亦遭詐騙所致，難認被告有何主觀上之不法犯意，台灣台中地方法院檢察署檢察官已為不起訴處分確定在案，並經本院依權調閱上開檢察署103年度偵字第30619號卷宗查明屬實，被告出借帳戶予訴外人「李心蕾」使用並為「李心蕾」匯款之行為既無違法性，原告復未舉證證明被告之行為具有不法性，尚難認定符合民法侵權行為之成立要件。

再者，過失係違反預見及預防侵害他人權利之行為義務，兩造間為不相識之陌生人，被告對原告之財產並不具有防範損害之注意義務，是以被告出借帳戶予「李心蕾」並為「李心蕾」匯款之行為，難認具有過失之歸責事由，亦與民法侵權行為之成立要件不合。

㈢綜上所述，原告主張被告提供帳戶供人匯款，並依指示匯款之行為，具有過失及不法性，洵無可採。

從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

㈣兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，由原告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官