臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,15,20150427,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中小字第15號
原 告 李哲銘
被 告 楊茵茹
上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。

經查，本件被告住所地係在新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。

被告住所既在新北市，本院即無管轄權，爰依職權裁定移轉由臺灣新北地方法院管轄。

雖原告起訴狀謂：依兩造網路訂購付款方式，應由被告取貨付款並透過超商代理被告將所收貨款轉匯至原告帳戶，故原告所收匯貨款之地為契約所定之買賣價金履行地，則原告住所地之本院具有管轄權云云。

惟兩造所約定之交易方式既為7-11正南門市取貨付款，則被告依約即應向該門市付款，該門市所在地始為約定之價金履行地；

至於7-11正南門市如何將該筆款項交予原告，則為原告與該門市之關係，與兩造買賣契約之價金履行地無涉。

而上開7-11正南門市地址為新北市○○區○○○路00○00號，有該門市查詢資料附卷可憑，參諸前揭說明，兩造買賣契約所約定之價金履行地亦在新北市，是本院亦無約定債務履行地之管轄權可言，併予敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官