臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1501,20150820,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1501號
原 告 金殿888大廈管理委員會
法定代理人 張麗惠
訴訟代理人 吳尚翰
熊進達
被 告 范其良
訴訟代理人 馮少蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一○四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。

查原告已向臺中市中區區公所申請報備，並經區公所同意備查乙節，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明為證（見本院卷第14頁），是原告自有當事人能力而得提起本件訴訟，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年3 月11日晚間9 時許，無故破壞原告社區前無障礙通道之扶手欄杆，期間經函告協助復原，被告均置之不理，經請廠商估價維修費用為新臺幣（下同）4,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告為不具合法性之團體，張麗惠並非原告區分所有權人之身分，依法自不得擔任原告社區103 年11月區分所有權人會議之召集人，亦不得擔任原告社區之管理委員，且原告變更主任委員並未依法向區公所報備，自不生效力，張麗惠既不具原告法定代理人之資格，自不得提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）張麗惠為原告法定代理人：1.按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；

管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；

公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。

公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。

主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。

但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第29條第1 、2 項分別定有明文。

2.經查，張麗惠為門牌號碼臺中市○區○○路0 段000 號4樓之23、同號4 樓之26之區分所有權人乙節，業據原告提出建物所有權狀為證（見本院卷第118 、119 頁），其中臺中市○區○○路0 段000 號4 樓之26之建物所有權狀之登記日期為86年1 月10日，且該門牌號碼亦與原告公寓大廈管理組織報備證明（見本院卷第14頁）上所載之臺中市○區○○路0 段000 號地址相符。

準此，張麗惠於103 年11月19日第12屆第2 次區分所有權人會議暨同日第12屆第1 次管理委員會會議（見本院卷第114 至117 頁）時，係屬原告區分所有權人，依法自得擔任區分所有權人會議之召集人，並得受推選為主任委員等情，即堪認定。

是以，被告抗辯原告不具區分所有權人資格，上開區分所有權人會議係屬無效等語，自非可採。

3.又查，張麗惠係於103 年11月19日第12屆第2 次區分所有權人會議當選為管理委員，並於同日第12屆第1 次管理委員會會議受推選為主任委員，此有上開會議之會議紀錄附卷可稽（見本院卷第114 至117 頁），張麗惠既經上開會議推選為主任委員，自屬原告法定代理人。

被告固抗辯：原告變更主任委員並未依規定向區公所報備等語，惟原告改選主任委員是否向區公所報備乙節，並非選任原告主任委員之成立或生效要件，縱原告曾因文件不齊而遭區公所退件主任委員之報備申請，亦不生主任委員選任無效問題，是被告前開所辯，亦非可採。

4.至被告雖辯以：原告所用印鑑與87年申請報備時所用印鑑不符等語。

惟原告印章「金殿888 大廈管理委員會」既與原告名稱相符，其縱與87年間申請報備時之印章不同，亦無違法。

而原告於訴訟中雖曾另使用「金殿八八八管理委員會」印章出具訴訟代理人吳尚翰之委任狀（見本院卷第94頁），惟原告嗣已補正以「金殿888 大廈管理委員會」出具之委任狀及會議紀錄（見本院卷第114 至117 頁、第122 頁），堪認訴訟代理人吳尚翰具備合法訴訟代理資格，附此敘明。

（二）被告應負損害賠償責任：1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項分別定有明文。

2.經查，原告就被告於上開時、地破壞原告社區前無障礙通道之扶手欄杆，經原告支付維修費用4,000 元等情，業據證人吳炳南於本院104 年7 月9 日言詞辯論期日具結證稱：該無障礙通道之扶手欄杆先前未曾被破壞過，就是被告破壞，因為伊本人在現場親眼看到，就是那天晚上大約九點多，日子不記得，是今年的事情，伊看到被告推了一個東西要出去，伊怕被告擋到別人的路，因為外面中華路是夜市，被告推出去，車子上的東西翻掉，被告自己在那邊生氣，把東西拿去放後回來，拿板車像發瘋一樣對著欄杆一直打等語明確（見本院卷第41頁），核與估價單、影像截圖、光碟內容相符（見本院卷第5 、46至69頁）。

而經本院當庭播放卷附光碟（見本院卷第69頁）後，被告亦不否認其為上開光碟中持長板狀物體揮打欄杆之男子（見本院卷第95頁背面）。

準此，原告請求被告賠償上開扶手欄杆回復原狀之費用4,000 元，即屬有據。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀送達之翌日（即104 年6 月13日）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,000元及自104 年6 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另准被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官