臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1639,20150814,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1639號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 李宜霖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰貳拾元，及自民國一百零四年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年3月29日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市武昌路與陜西東五街口時，因未讓右方車先行致撞損原告所承保，訴外人劉軒甄駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，劉軒甄即得依民法第191條之2、第196條向被告請求損害賠償，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）16,930元（工資2,500元、零件6,490元、烤漆7,940元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、行照及照片等件為證，另本院亦依職權向臺中市警察局第二分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。

（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

又行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，同規則第102條第1項第2款亦有明文。

依卷附道路交通事故現場圖所示，本件交通事故發生之地點為武昌路、陜西東五街之未設號誌之交岔路口，被告及劉軒甄所駕駛之車輛雖同為直行車，然被告為左方車，於行至系爭交岔路口時，自應依上開規定暫停讓為右方車之劉軒甄先行，復依被告於本件交通事故發生後、接受警方詢問時，就本件肇事經過情形陳述：「我駕駛9857-F8的貨車沿武昌路往大雅路方向直行，於肇事時、地，我車的右後車尾與沿陜西東五街往天津路方向行駛的自小客9253-Q3的右前車頭發生碰撞」等語，且本件交通事故發生時，路況、天候、視線均正常、無障礙物等情，有臺中市警察局道路交通事故談話紀錄表足稽，是被告駕車行至上開交岔路口時，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未暫停讓右方車先行即貿然進入上開交岔路口，以致與劉軒甄所駕駛之系爭車輛發生碰撞，從而，被告就本件交通事故之發生自應負過失責任，自堪認定。

至劉軒甄所駕駛之系爭車輛雖為右方車，惟仍應注意於行至前揭交岔路口時，減速慢行、作隨時停車之準備，惟其卻疏於注意而與被告所駕之車輛發生碰撞，是劉軒甄就本件交通事故之發生與有過失，亦堪認定。

綜合被告與劉軒甄前述過失之情節，本院認劉軒甄就本件交通事故應負40%之過失責任，被告則應負60%之過失責任。

（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

經查，系爭車輛支出之修復費用共16,930元，其中烤漆7,940元、工資2,500元、零件6,490元，有前揭估價單等件為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為101年9月28日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之102年3月29日，使用期間計，使用期間計6月又1日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」

）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為5,093元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。

另工資費用2,500元、烤漆費用7,940元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為15,533元（計算式：5,093＋2,500＋7,940＝15,533）。

（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例同此見解）。

本件損害賠償之過失，應由被告與劉軒甄分別負擔60%、40%，已詳如前述，故被告應賠償9,320元（計算式：15,533×0.6＝9,320）。

而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額16,930元予劉軒甄，業如前述，但因劉軒甄就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅9,320元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月2日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告給付9,320元，及自104年4月2日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔551元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,490×0.369×(7/12)=1,397第1年折舊後價值 6,490-1,397=5,093
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官