臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1777,20150803,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1777號
原 告 蔡玉滿
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 楊佳璋律師
被 告 蘇崑南
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國104年6月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年5月2日向原告借款新臺幣10萬元，原告並已交付借款，被告並立有收據即借據一張，惟被告迄今仍未歸還，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段分別定有明文；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出收據即借據影本為證，並經本院核閱與原本相符，復被告經合法通知無正當理由未到庭，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。

從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款100,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月27日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告如為原告預供擔保而得免為假執行之諭知；

並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官