臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1841,20150803,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1841號
原 告 陳君印
被 告 楊宗學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,991元，及自民國104年7月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣288元由被告負擔，其餘新臺幣712元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）17,300元，及自民國104年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，暨自民國104年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之違約金。」

嗣於本院民國（下同）104年7月29日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）104年4月20日18時26分許，駕駛車牌碼號AMD-1068號小貨車（下稱被告車輛），在臺中市西區安龍里忠仁街林森路口倒車，適原告駕駛訴外人陳琬宜所有之車牌號碼0000-00小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市忠仁街由貴和街往林森路方向行駛，行駛至忠仁街及林森路口時，因忠仁街壅塞，便前進一點停等紅燈，被告倒車時撞及系爭車輛，被告應負損害賠償責任。

系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）17,300元，茲因陳琬宜已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其所駕駛系爭車輛，因被告駕車於前揭時地倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據提出行車執照、估價單、債權讓與證明書、回執、受損車輛照片為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

本件被告倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞原告駕駛之系爭車輛，自屬違反上述規定，被告確有過失亦明，又被告上揭過失致發生系爭車輛與被告車輛碰撞之結果，被告上揭過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。

而原告既已受讓該損害賠償請求權，其依侵權行為、債權讓與請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件（即耗材費）之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

本件原告就系爭車輛支出修理費用共計17,300元，惟細察原告提出之翰泰汽車修配行之估價單所載項目，可知上開修理費用係工資費用500元，鈑金及烤漆費用為5,500元，零件費用11,300元，有估價單在卷可佐（本院卷第25頁），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定律遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

參照卷附原告車輛自用小客車之行車執照影本所載（本院卷第15頁），該車係95年6月出廠，至事故發生時間104年4月20日為止，實際使用期間已逾5年，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,130元（11300×1/10= 1130），加上前開工資費用500元及鈑金、烤漆費用5,500元，原告之系爭車輛之修復必要費用應為7,130元（計算式：1130+ 500+5500＝7130）。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

復查，被告倒車未注意其他車輛以致碰撞原告系爭車輛，固有過失；

惟按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：‥‥五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目定有明文，查原告當時係停等紅燈，然其已超越停止線進入路口等情，亦據原告陳明在卷（本院卷第2頁），復有現場相片可佐（本院卷第8頁），則原告未依規定於停止線前停等紅燈，已違前揭規定，其亦有過失亦明。

本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告應負擔百分之70過失責任，原告則應負擔百分之30過失責任。

是被告之賠償額經計算後，原告得向被告請求之金額為4,991元（計算式：7,130x70%=4,991）。

（五）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於104年7月6日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（本院卷第18頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付4,991元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年7月7日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

至原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、又依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔288元，餘712元由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官