臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1989,20150819,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第1989號
原 告 簡廷安
被 告 賴文聰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）80年1月10日向訴外人許漢東借款新台幣（下同）10萬元，乃簽發同面額如附表示之系爭本票乙紙交付予訴外人許漢東，嗣訴外人許漢東於95年3月間將上開債權轉予伊，並交付系爭本票，惟屆期後迄今未兌現。
爰依消費借貸及讓權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
訴之聲明：被告應給付原告10萬元及自80年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊並不認識原告，縱認原告受讓訴外人許漢東對伊之借款債權，然自80年1月10日迄今，亦已逾15年之時效，爰為罹於時效之抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。
其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。
是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。
而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債之變更。
其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更。
我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體，主體即債權人與債務人；
客體即債之標的，債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。
無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，已如前述。
而所謂債之同一性，表現在兩個方面。
第一，係抗辯關係維持不變。
如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。
第二，為債之擔保不受影響（民法第295條第1項參照）。
換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。
此由民法第294條至第301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移轉。
於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比。
而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。
換言之，契約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。
就此點而言，可謂契約關係同一性不變。
契約承擔，基於法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（約定契約承擔）。
其中約定契約承擔因係對契約整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號判例要旨參照）。
而此同意，可以以三方契約之方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。
本件原告係主張受讓訴外人許漢東對被告之債權，被告則對訴外人許漢東對伊存有債權乙事不爭執。
則依上說明，本於債權同一性，被告自得以對於訴外人許漢東任何之抗辯，對抗受讓人之原告（民法第299條第1項參照），合先敘明。
四、按請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。
消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。
民法第125條、第128條，分別定有明文。
經查，依原告之主張，被告係於80年1月10日向訴外人許漢東借款10萬元，約定有錢即還。
又依原告主張本件之利息起算日，亦為80年1月10日。
是本件訴外人許漢東自80年1月10日起，即處於上開10萬元請求權可得行使之狀態甚明。
惟原告迄至104年4月20日（註：本院收狀章上記載之日期）始聲請對被告發支付命令，顯已逾15年甚明。
五、次按，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條，定有明文。
本件依原告之主張，其於95年3月間受讓上開債權後，同年間曾向被告催款（註：被告否認），縱認屬實，然原告亦未於請求後6個月內起訴（本院104年8月14日審理筆錄）。
是依上規定，自不生時效中斷之效力已明。
而按，時效完成後，債務人得拒絕給付。
為民法第144條第1項所明定。
是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。
本件原告所受讓之債權，既已罹於時效，且未有時效中斷之行為。
是被告以原告之借款請求權已罹於時效而消滅，為本件時效之抗辯，洵屬適法，為有理由，應予淮許。爰為判決如主第1項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發  票  日│票 面 金 額 │到 期 日│受 款 人│備   註 │
│號│      │          │ （新台幣） │        │        │        │
│  │      │          │            │        │        │        │
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │賴文聰│未載      │10萬元      │80年1月1│未載    │免除作成│
│  │      │          │            │0日     │        │拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 張齡方