臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1994,20150827,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1994號
原 告 賴建州
被 告 洪懿苓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度中簡附民字第1 號），本院於民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾玖元。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交付不明人士使用，可能幫助犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟仍基於縱若他人利用其所提供帳戶從事詐欺取財之財產犯罪，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國103 年5 月13日某時，在臺中市○區○○街000 號之統一超商店內，將其向中國信託商業銀行公益分行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄至臺南市○○區○○路000 巷00號予真實姓名、年籍均不詳、自稱「謝明展」之成年男子，再於電話中告知自稱「陳代書」之女子提款卡之密碼，而容任系爭帳戶供作他人提款、轉帳及匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。

嗣「謝明展」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103 年5 月20日晚上10時許，撥打電話給伊，以佯稱為天瓏網路書店員工及中國信託商業銀行服務專員，表示之前網路購物，因簽帳單分12期，導致每月重複扣款，需依指示至自動櫃員機前操作之手法施用詐術，致伊陷於錯誤，而於103 年5 月20日晚上10時48分許，在臺中市○○區○○街0 號之統一便利商店自動櫃員機，將新臺幣（下同）29,999元匯至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告29,999元。

二、被告則以：伊也是被害人，因伊現金流量不大，但陳代書說可以幫伊辦理信用貸款，伊認為伊是受陳代書所騙，況且自103 年5 月27日起匯入系爭帳戶之金額，伊均未使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張伊於前揭時、地，受「謝明展」所屬詐欺集團成員詐欺，致伊受有匯款29,999元至系爭帳戶之損害等情，業據本院依職權調取本院104年度中簡字第18號刑事卷宗核閱無訛，有被告帳戶歷史交易查詢、交易明細（見本院卷第19頁背面、第21頁背面）等件附卷可稽，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。

（三）被告固以前詞置辯。惟查，將金融帳戶之提款卡、提款密碼等文件交付不詳姓名之人使用，極可能遭詐欺集團成員利用，並據為詐欺取財之犯罪工具乙節，經常揭示於報紙及電視等媒體，社會大眾通常足以知悉該等訊息，詎被告仍將系爭帳戶之提款卡、存摺，均交予真實姓名年籍不詳之詐欺成員作為質押借款之擔保，且於事後隨即打電話向銀行辦理掛失，是被告實難推諉不知其提供帳戶存摺、金融卡之行為，可能遭詐騙集團利用而據以實施犯罪，揆諸前揭說明，被告自應負本件詐欺之共同侵權行為責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,999元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另准被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 張齡方