臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,365,20150428,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度中小字第365號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊砡茵
被 告 林耀璽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國104年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國85年2月6日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）申領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並按期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即應就剩餘未付帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.929% 計算之利息。

詎被告未依約履行，至89年3 月24日止，尚欠新臺幣（下同）87,974元（含本金76,474元、利息10,100元、其他費用1,400元）。

又訴外人上海滙豐銀行業於99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函令核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14 版，是本件之債權業已合法分割讓予原告，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告87,974元，及其中76,474元自89年3 月25日起至清償日止，按年息19.929% 計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之主張：信用卡簽單已罹於保存期限而不存在，惟信用卡帳單均按月寄送至被告之住所。

又被告於88年7 月間之欠款已超過信用卡額度72,000元，而無法使用該信用卡，訴外人上海匯豐銀行遂於89年3月31日進行鎖卡，而原告曾於89年1月14日派員前往被告帳單寄送地址催繳被告還款，103 年11月27日並向本院聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議後視為起訴，是自鎖卡之日起算至原告聲請支付命令時止，原告之請求權尚未罹於15年之時效。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及具狀表明答辯意旨：訴外人上海滙豐銀行早於87年間將被告之信用卡鎖卡，是其後之消費應非被告所為。

又原告應提出信用卡簽單，以證明被告刷卡消費之金額及日期。

再者，原告之請求權已罹於15年之時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。

（二）訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：原告主張被告於85年間向原告申請信用卡使用之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之信用卡申請書及約定條款、電腦應收帳務明細、金管會函、經濟日報公告各1 份為證，自堪信為真正，惟被告以原告之請求權業已罹於時效而消滅置辯。

經查：

（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第125條、第129條第1項及第130條有明定。

經查，原告主張曾經寄發催繳通知予被告，並於89年1 月14日派員前往被告帳單之送達址即臺中市○○區○○○街000 ○0號6樓，向被告為催繳，而有中斷時效云云，惟原告僅能提出自身片面製作之電腦帳務資料，未能提出任何寄送帳單或催繳通知予被告之證明，自難證明原告確有向被告為中斷時效之催繳行為；

且縱原告卻曾派員前往被告之上開帳單送達址催繳，其亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。

而本件被告於88年7 月間已因欠款超過信用卡額度而無法使用該卡，經原告陳稱在卷，是自此之後所生之信用卡債務應與被告無涉，於斯時起被告之消費款債務清償期即已全數屆至甚明，原告雖主張應以其對被告鎖卡之89年3 月31日起計算15年之時效，惟考量何時鎖卡係決定於原告之權限，倘若逕依鎖卡之日作為請求權消滅時效之起算日，無異賦予原告變更起算時點之優惠，有失公允甚顯，是應以被告無從使用信用卡之際作為清償期屆至、消滅時效起算之時點為妥，即原告至遲於103年7月間應向被告為請求，今原告於103 年12月間始向本院聲請支付命令，後因被告聲明異議而視為起訴，其本金債權罹於消滅時效，堪以認定。

（二）按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。

惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。

觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。

故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年第5次民事庭會議決議同此意旨）。

原告對被告之本金債權業已罹於消滅時效，已如前述，揆諸上開說明，其利息請求權亦已罹於消滅時效。

（三）按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文，本件原告對被告之本金、利息債權均已罹於消滅時效，被告辯稱時效消滅拒絕給付，自屬有據。

五、綜上所述，原告訴請被告給付原告87,974元，及其中76,474元自89年3月25日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官