設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第104號
原 告 紀安家
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
上1人
複代理人 莊惠萍律師
被 告 林哲瑋即陳國哲
訴訟代理人 林錦隆律師
複代理人 周美瑩律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：(一)原告起訴主張： 1、原告簽發發票日皆為民國(下同)102年4月30日，到期日102年5月7日，票據號碼WG0000000、WG0000000，面額新台幣(下同)1100萬元、700萬元之本票2紙(下稱系爭2紙本票)交付被告，而原告已陸續償還被告借款900萬元，尚餘900萬元賭債未清償。
詎被告收受原告上開900萬元款項後，拒絕將系爭2紙本票返還原告，且於103年12月間持系爭2紙本票向鈞院民事庭聲請本票裁定強制執行，經鈞院民事庭以103年度司票字第7017號民事裁定准許在案。
又兩造為系爭2紙本票之直接前後手，原告自得以系爭2紙本票之票據原因關係業已清償而消滅為由，主張系爭2紙本票於清償額度內之本票債權不存在。
再者，賭博係違反公序良俗之行為，依民法第72條規定應自始當然無效，並無債權債務關係存在，亦即賭債非屬債務，依票據法第13條規定，原告自得主張系爭2紙本票債權不存在，為此提起本訴等情。
2、並聲明：確認被告持有原告簽發交付系爭2紙本票債權及原因關係債權均不存在。
(二)對被告抗辯之陳述： 1、依被告抗辯稱原告已陸續清償部分債務，迄至103年8月間尚欠1385萬元未還云云，然被告此部分抗辯並非事實，原告在簽發系爭2紙本票後已清償485萬元，此為被告不爭執，且該筆485萬元即為清償對被告負欠之借款債務，目前僅餘900萬元是兩造間有關網路職棒簽賭之賭債，即由被告開設賭博網站之帳號供原告下注。
以一般賠率而言，如下注100萬元，若賭中職棒賽事結果則可獲利95萬元，故900萬元賭債係原告因簽賭而積欠被告之賭債，此由原證3即被告與原告之兄即訴外人紀安禧於103年8月間以手機軟體Line往來訊息內容可證，足見被告當時對於1385萬元其中985萬元部分係賭債乙事並不否認，再依被告迄今猶未就交付借款之事實提出任何事證，益見被告確未交付借款1800萬元予原告。
另聲請訊問證人紀安禧，以證明確有協調兩造間債務糾紛之事實。
2、依民法第474條規定，消費借貸契約為要物契約，被告應於訴訟上舉證證明兩造間確有借貸合意及交付金錢之事實，但被告迄今無法就兩造間有消費借貸事實及資金往來提出足以達成心證之證明，應認被告主張之消費借貸關係不存在，原告自得依票據法第13條規定反面解釋，以原告與被告間所存抗辯之事由對抗被告。
3、原告曾多次簽賭網路職棒賭博，且因時間久遠，被告提供之網路賭博帳號為何已記不清楚，且未留存，況網路賭博帳號每2、3個月就會關閉，另開新帳號。
4、依104年5月17日蘋果日報頭版報導，依原告之家庭經濟狀況，原告沒有必要向被告借款，且原告目前在加拿大國，有人身安全問題，致無法到庭。
二、被告方面：(一)原告於102年4月30日邀集被告及其他債權人即訴外人吳敬偉、吳俊霖等3人在台中市○○區○○街0號12樓原告住處，會算原告與上開3名債權人間之債權債務金額。
會算結果，原告確認尚應給付被告1800萬元、應給付吳敬偉5000萬元，並當場簽發(簽名並按指紋)系爭2紙本票交被告收執，另簽收面額5000萬元本票交付吳敬偉收執，嗣原告簽發交付吳敬偉之面額5000萬元本票屆期已兌付。
(二)原告起訴否認系爭2紙本票債權及原因關係事實之存在，顯係以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，惟依最高法院100年度台簡抗字第22號民事裁定意旨，應由原告就該抗辯事由之存在負舉證責任，而原告於兩造會算明確後反而要求被告舉證證明票據債權及原因關係事實之存在，顯無可採。
況原告簽發交付系爭2紙本票屆期未獲兌付後，亦分別於102年5月9日償還現金300萬元、103年2月間償還400000元、103年4月30日償還750000元，3次合計415萬元。
嗣於103年6月初交付被告如附表1所示面額共計1385萬元支票4紙，償還餘額1385萬元。
詎該4紙支票其中2紙屆期提示未獲兌現，原告要求不提示其餘2紙支票，且委由其兄紀安禧清償該1385萬元之債務。
惟紀安禧竟於103年8月2日以手機軟體Line發訊息詢問被告稱：「借現金為400萬元，賭金為985萬元，總共1385萬元，這個金額對嗎？」，被告認為紀安禧對於系爭債務已經兩造會算清楚而非賭債乙事並不了解，僅以原告曾積欠他人賭債，即片面指稱上開借款為賭債，所發訊息並非事實為由，遂對於紀安禧片面指稱上開借款為賭債乙節未予置理，僅以Line回復要求原告應償還1385萬元。
另被告曾與原告協調如何償還1385萬元，原告乃於103年8月交付如附表2所示面額合計1385萬元之支票11紙換回上開未獲兌付之4紙支票，然該11紙支票僅兌現其中面額385萬元、100萬元之支票2紙，合計485萬元，其餘900萬元則尚未兌現。
是兩造間之債權債務關係已於102年4月30日會算完畢，並由原告簽發系爭2紙本票償還，於屆期未獲兌付，再以上開換票方式清償其中900萬元，故從原告事後清償部分債務之行為，足證其應負上開票據債務之事實甚明。
(三)被告否認曾有開設或提供網路賭博帳號與原告對賭之情事，倘確有網路賭博之情形，應有電腦資料可循，故原告應舉證證明其簽賭之網站為被告開設或提供，且其賭博之對象為被告，否則原告向被告借款償還賭債或借款賭博，即與賭債無關。
(四)蘋果日報之新聞報導不足以證明原告主張之事實，且原告家族經濟狀況良好，與原告個人經濟狀況係2回事，不得混為一談。
(五)並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：(一)系爭2紙本票確為原告簽發交付被告收執，兩造為系爭2紙本票之直接前後手，原告已陸續償還被告900萬元，尚欠900萬元迄未清償。
(二)被告於103年12月間持系爭2紙本票向本院民事庭聲請本票裁定強制執行，經本院民事庭以103年度司票字第7017號民事裁定准許在案。
四、兩造爭執事項：(一)原告主張系爭2紙本票基礎原因關係為賭債，是否可採？(二)原告依票據法第13條規定反面解釋，以簽發交付系爭2紙本票係清償賭債，而賭債非債為由，提起確認本票債權不存在之訴，被告則否認系爭2紙本票原因關係為賭債，此時究應由原告就賭債之事實負舉證責任，或由被告就交付借款之事實負舉證責任？
五、法院之判斷：(一)按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
，而該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(參見最高法院42年台上字第1031號民事判例意旨)。
又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」
，且當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎(參見最高法院26年上字第805號民事判例意旨)。
據此可知，倘被告對原告主張之法律關係自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，原告即無受確認判決之法律上利益甚明。
是原告固起訴確認系爭2紙本票共1800萬元之本票債權及原因關係債權不存在，惟被告於104年2月6日言詞辯論期日提出答辯狀及當庭自承系爭2紙本票共1800萬元債權，原告已清償其中900萬元，尚欠900萬元未還等語(參見本院卷第38頁背面、第43頁)，亦即被告已於言詞辯論期日當庭自認其執有系爭2紙本票之票據債權於900萬元範圍內已因原告之清償而消滅，等同於被告就原告主張之系爭2紙本票債權於900萬元範圍內不存在部分並不爭執，即兩造間就系爭2紙本票金額於900萬元範圍內已因清償而消滅之法律關係並無不明確之情事，依首揭民事訴訟法第247條第1項前段規定及最高法院42年台上字第1031號民事判例意旨，原告提起本件消極確認訴訟，就系爭2紙本票債權於900萬元範圍內即欠缺受確認判決之法律上利益，應認原告就此部分之起訴為無理由，應予駁回。
(二)又票據法第13條前段規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」
，而在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；
惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。
票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。
因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。
如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(參見最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨)。
經查： 1、本件系爭2紙本票確為原告簽發交付被告收執，即被告執有系爭2紙本票確屬真正乙節，已據原告於104年3月20日言詞辯論期日當庭自認在卷(參見本院卷第57頁)，原告於同日提出準備書狀亦為相同之記載(參見本院卷第59頁)，故依前揭最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨，執票人即被告既已證明系爭2紙本票確為發票人即原告作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就原告簽發交付系爭2紙本票之基礎原因關係為何負證明之責任。
是原告主張系爭2紙本票除已清償900萬元部分之基礎原因關係為消費借貸關係外，另尚未清償之900萬元基礎原因關係為賭債外，被告如抗辯尚未清償之900萬元之基礎原因關係亦為借款，應就兩造間就該900萬元部分具有消費借貸之合意及有交付借款900萬元之事實負舉證責任云云，顯然與前揭最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨不符，要為本院所不採，故參照民事訴訟法第277條本文規定，仍應由原告主張尚未清償之900萬元基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任，俟原告已先盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯尚未清償之900萬元基礎原因關係為何負證明之責。
倘原告無法先行舉證以實其說，則法院應逕為不利於原告之認定，即無再命被告負舉證責任之必要。
2、原告雖主張系爭2紙本票之基礎原因關係為賭債，已為被告所否認，並以上情抗辯。
然原告主張若為實在，則原告積欠被告之賭債金額為何，原告在本院審理過程之陳述即先後不一，此從原告於104年2月6日言詞辯論期日指陳稱系爭2紙本票之基礎原因關係為賭債(參見本院卷第38頁背面)，即指系爭2紙本票面額1800萬元皆為賭債；
嗣因被告自認系爭2紙本票面額1800萬元已受原告清償900萬元，尚欠900萬元未還等語，原告即於104年3月20日言詞辯論期日改稱系爭2紙本票剩下未還之900萬元債務為賭債(參見本院卷第57頁)；
詎原告於同日提出準備書狀引用原告之兄紀安禧於103年8月之LINE通話內容，而該通話內容指「賭金985萬元」(參見本院卷第61頁)等情可獲得印證，足認原告積欠被告之賭債究係1800萬元？900萬元？或985萬元，即屬不明。
又本院於104年2月6日言詞辯論期日當庭詢問原告訴訟代理人原告究於何時、何地與被告賭博？原告訴訟代理人於104年3月20日言詞辯論期日僅主張係被告開設職棒簽賭網站，提供帳號供原告下注云云，而被告訴訟代理人當庭否認曾開設或提供賭博網站與原告對賭後，並要求原告應就其簽賭之賭博網站為被告開設或提供，且賭博對象為被告乙節應負舉證責任，原告迄至本件言詞辯論終結前均未就上情舉證以實其說，則原告主張系爭2紙本票尚未清償之900萬元之基礎原因關係為賭債云云，已難遽信為真正。
至原告另聲請訊問證人即原告之兄紀安禧，無非係以其曾協調兩造間債務糾紛為其依據，並提出上揭103年8月之LINE通話內容為證。
惟依該LINE通話內容僅能說明紀安禧曾詢問被告關於原告積欠1385萬元之細目是否為借款400萬元及賭金985萬元？被告並未答覆，事後被告回覆紀安禧毋需幫被告償還400萬元，且不希望兩造間之債務鬧的太難看等語(參見本院卷第61頁背面)。
再參照原告提出104年5月17日蘋果日報頭版報導(原告出手闊綽，常上酒店，染上賭博惡習，在外積欠10億元債務避居加拿大)，可知紀安禧應係主觀上認為原告積欠被告之債務亦為賭債，是既無證據證明被告確有經營職棒簽賭網站或提供簽賭網站予原告簽賭，並與被告對賭之情事，則原告積欠被告債務所謂「賭金」，亦無法排除原告向被告借款償還賭債之情形，故紀安禧應無法證明原告參與賭博之對象即為被告。
況紀安禧與原告為親兄弟關係，倘到庭作證，故為偏袒原告之證述，尚屬人之常情，其證言即難期客觀公正。
準此，原告聲請訊問紀安禧為證人之調查證據方法，核無必要。
六、綜上所述，原告固主張被告執有系爭2紙本票共1800萬元之票據債權及原因關係債權均不存在，惟被告抗辯稱其中900萬元業已受償，另900萬元尚未清償等情。
是就被告抗辯稱已受償900萬元部分，等同於自認系爭2紙本票之票據債權於900萬元範圍內不存在，即對原告主張之法律關係不爭執，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，此部分即欠缺受確認判決之法律上利益，自不得提起消極確認訴訟。
至被告抗辯稱尚未清償之900萬元部分，原告就被告何時、何地經營職棒簽賭網站或提供簽賭網站予原告簽賭，並與被告對賭之情事均未舉證以實其說，尚難認該未清償900萬元之基礎原因關係為賭債，故原告此部分之主張即嫌無憑。
從而，原告不察上情，猶訴請確認系爭2紙本票之票據債權及原因關係債權均不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
附表一：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┬─────┐
│編號│ 發 票 人 │發 票 日 │付款人 │ 票 號 │受款人│ 票面金額 │提 示 日 │
│ │ │ │ │ │ │ (新臺幣) │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│１ │源豐園開發 │103年7月30日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │750000元 │103年7月30│
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │日(退票) │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│２ │源豐園開發 │103年7月31日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │103年7月31│
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │日(退票) │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│３ │源豐園開發 │103年8月31日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│４ │源豐園開發 │103年7月31日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┬─────┐
│編號│ 發 票 人 │發 票 日 │付款人 │ 票 號 │受款人│ 票面金額 │提 示 日 │
│ │ │ │ │ │ │ (新臺幣) │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│１ │悅豪開發事業│103年9月20日│ │ │ │0000000元 │兌現 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│２ │悅豪開發事業│103年10月20 │ │ │ │0000000元 │兌現 │
│ │股份有限公司│日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│３ │悅豪開發事業│103年11月20 │台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │103年11月 │
│ │股份有限公司│日 │行大肚分行│ │ │ │26日(退票)│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│４ │悅豪開發事業│103年12月20 │台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │103年12月 │
│ │股份有限公司│日 │行大肚分行│ │ │ │22日(退票)│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│５ │悅豪開發事業│104年1月20 │台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │104年1月 │
│ │股份有限公司│日 │行大肚分行│ │ │ │23日(退票)│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│６ │悅豪開發事業│104年2月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│７ │悅豪開發事業│104年3月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│８ │悅豪開發事業│104年4月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│９ │悅豪開發事業│104年5月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ │悅豪開發事業│104年6月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ │悅豪開發事業│104年7月20日│台中商業銀│DDA0000000│未載 │0000000元 │未提示 │
│ │股份有限公司│ │行大肚分行│ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 錢 燕
還沒人留言.. 成為第一個留言者