設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1211號
原 告 陳朝來
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 關宇芬
訴訟代理人 江銘栗律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年7月31日辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣臺中地方法院民國一０四年度司執字第三二０八八號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：(一)原告起訴主張： 1、被告係原告之媳婦，原告因年紀已逾古稀，遂將於民國(下同)93年9月23日購買，坐落台中市○區○○○段0000地號土地暨同段760建號建物(下稱系爭不動產)借名登記在被告名下，及被告名下持有彰化商業銀行北台中分行帳號00000000000000帳戶之定期存款新台幣(下同)500000元亦係原告借用其名義存入。
惟被告除盜領、侵占原告之金錢外，又將系爭不動產持向合作金庫商業銀行辦理貸款480萬元供其花用。
嗣因被告有前述違背信託之行為，原告唯恐其子女日後無所依靠，乃訴請被告將系爭不動產移轉所有權登記，經鈞院調解後被告同意將系爭不動產所有權移轉登記至子女名下，原告故為退讓同意被告於系爭不動產所有權移轉登記至子女名下後，按月給付被告60000元(即鈞院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄)。
又被告前開違背信託及侵占原告金錢之行為，亦與原告達成和解，同意將侵占之500000元返還，且約定自104年1月10日起至106年1月10日止，按月於每月10日給付原告20000元，給付方法係由原告依鈞院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄關於原告每月應給付被告60000元之款項扣除，而且被告與訴外人陳銘宗所生之子女陳盈如、陳盈伶等2人(下稱陳盈如等2人)自104年1月份起之生活教育費用則由被告負擔，即原告墊支陳盈如等2人之款項亦得由應為給付被告之款項扣除，故原告自104年1月份起委請律師發函列帳及應付金額寄交被告。
另陳盈如等2人早於103年7月間即返回與原告同住，自斯時起之生活教育費用即應由被告支付。
2、被告前於103年12月24日以鈞院102年度訴字第3197號和解筆錄為執行名義對原告之財產聲請強制執行，請求原告給付103年11、12月份之120000元，另於104年1月23日再具狀追加執行原告應於104年1月份給付被告之40000元，並經鈞院民事執行處以103年度司執字第143148號清償債務強制執行事件受理，於104年3月19日扣押原告所有合作金庫商業銀行忠明南路分行帳戶存款161530元。
惟被告又以原告自104年1月份起至104年4月份止均未給付為由，於104年4月2日追加執行280000元，鈞院民事執行處遂改分104年度司執字第32088號清償債務強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，再扣押原告上開帳戶存款161280元。
但原告已給付被告103年11、12月份每月60000元及104年1月份40000元共計160000元後，再加計原告自104年1月份即將扣抵墊支款項後應給付被告之款項寄送被告(詳後述)，並經被告受領，原告自始即無被告抗辯稱自104年1月份起至104年4月份止均未給付之情形，被告故意隱暪業已受償給付之事實，遽為聲請強制執行，即屬錯誤。
3、兩造於103年12月25日在鈞院102年度易字第3433號詐欺案件開庭時達成民事和解，被告同意原告給付陳盈如等2人之生活及教育費用時，得由原告應給付被告每月40000元中扣減。
準此：(1)原告於104年1月份分別給付陳盈如手機等費用29733元、陳盈伶墾丁旅遊等費用26400元，合計56133元，已超出應給付被告104年2月份之40000元；
(2)原告於104年2月份分別給付陳盈如生活費等31439元、陳盈伶7100元，合計38539元，即原告於104年3月份應給付被告40000元，尚欠1461元(計算式：00000-00000＝1461)；
(3)原告於104年3月份分別給付陳盈如生活費等46855元、陳盈伶12511元，合計59366元，已超出應給付被告104年4月份之40000元。
是原告自104年1月份起至104年3月份止支付陳盈如等2人費用合計154038元，而原告自104年2月份起至104年4月份止按月應給付被告40000元，合計120000元，原告當無再給付被告款項之理，為此依強制執行法第14條規定提起本訴等情。
4、並聲明：如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：被告並未否認於103年12月25日在鈞院102年度易字第3433號詐欺案件開庭時確有談到陳盈如等2人之生活教育費用，被告當庭同意原告支付陳盈如等2人之生活教育費用可以扣除，並未提及原告支付項目及數額需經被告同意後方能扣除。
至被告於104年3月20日發函通知原告不要再支付陳盈如等2人之生活教育費用乙事，因原告在本件訴訟主張抵扣的是104年3月份以前的費用，被告若有終止代墊權限，亦應從104年4月份開始，並不影響原告此部分扣除費用之主張。
二、被告方面：(一)依鈞院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄第2項記載，陳盈如等2人自104年1月份起之生活教育費由被告支付部分，可知陳盈如等2人生活教育費用由被告負責，並非原告基於祖父疼愛孫女給予之金錢資助皆須轉嫁由被告買單，故陳盈如等2人所需之生活教育費，係陳盈如等2人向被告請求，由被告審酌情況酌予給付，以免養成浪費習慣，即陳盈如等2人所需之生活教育費須經被告同意後始可支付。
故原告主張代付陳盈如等2人生活教育費乙節，依其提出明細項目，並未事先經由被告同意，純屬祖父疼愛孫女給予之金錢資助，自不得轉嫁由被告負擔，而主張抵扣積欠被告之款項。
況被告已於104年3月20日發函通知原告不要再為陳盈如等2人墊付任何費用，且陳盈如等2人均已成年，被告已無扶養義務，自不得再向被告請求生活教育費用。
(二)就鈞院102年度易字第3433號刑事詐欺案件於103年12月25日開庭期日之錄音檔內容觀之，陳盈如等2人之生活教育費必須由被告審核，而原告主張每月抵扣金額高達40000元以上，其提出相關扣繳單據已逾越一般生活常情，亦逾越當時協商之內容。
且錄音內容有提到原告必須簽具單據給被告查看，故被告對於給付內容有審核權限，不是無條件接受。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(一)原告因積欠被告債務，曾依本院民事執行處103年度司執字第143148號強制執行程序於104年3月19日扣押原告所有合作金庫商業銀行忠明南路分行帳戶存款161530元，被告復以系爭強制執行程序扣押原告上開帳戶存款161280元。
(二)原告自104年1月份起至104年3月份止共支付陳盈如等2人款項合計154038元。
(三)被告於104年3月20日發函終止原告代墊陳盈如等2人生活教育費用之權限。
(四)原告代墊陳盈如等2人生活教育費用部分，依本院102年度易字第3433號刑事詐欺案件於103年12月25日開庭數位錄音內容，承辦法官表示原告得直接從應給付款項扣除，而兩造當時未提及該生活教育費應如何扣除或給付。
四、兩造爭執事項：(一)原告代墊陳盈如等2人之生活教育費項目及金額是否需經過被告同意？(二)原告自104年1月份起至104年3月份止代墊陳盈如等2人生活教育費合計154038元，是否可從原告自104年2月份起至104年4月份止，共應給付被告120000元之款項中扣除？(三)原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，是否有據？
五、法院之判斷：(一)按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」
，而依該條項規定提起債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。
所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(參見最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨)。
本件兩造曾於103年4月21日在本院民事庭102年度訴字第3197號所有權移轉登記事件成立訴訟上和解，其中和解成立內容第4項記載原告應於系爭不動產辦理所有權移轉登記後按月給付被告60000元等情，而兩造復於103年12月25日在本院刑事庭102年度易字第3433號詐欺案件之刑事附帶民事訴訟部分達成訴訟上和解，其和解內容記載：「一、被告願給付原告500000元，自104年1月10日起至106年1月10日止，每月10日給付原告20000元，給付方法自原告依本院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄第4點原告每月應給付被告之60000元扣除。
二、被告與陳銘宗之女陳盈如等2人自104年1月份起之生活及教育費用由被告支付。」
等情，已為兩造一致不爭執，並有各該和解筆錄在卷可憑。
又被告曾於103年12月24日以原告迄未給付103年11、12月份各60000元，共120000元之款項為由，執本院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第143148號強制執行事件受理，嗣被告先於104年1月23日以原告迄未給付104年1月份之40000元為由聲請追加執行(即執行債權金額增加為160000元)；
次於104年4月2日以原告迄未給付104年1～4月份各40000元，共160000元之款項為由再具狀聲請追加執行(即104年1月份之40000元重複計算)，先後2次聲請強制執行債權金額為280000元(計算式：120000＋160000＝280000)，而追加執行部分經本院改分系爭強制執行事件受理各情，亦經兩造自承在卷，且經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明屬實。
是原告既為系爭強制執行事件債務人，且系爭強制執行事件之執行名義為法院之和解筆錄，依民事訴訟法第380條第1項規定，與確定判決具有同一效力，故原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，自應以執行名義成立後具有消滅或妨礙被告請求之事由發生，始得為之，但該項「有消滅或妨礙被告請求之事由」是否存在，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由主張該項有利於己事實之原告負舉證責任。
(二)原告主張其依本院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄及刑事庭102年度易字第3433號和解筆錄等記載，應給付被告之103年11、12月份各60000元，共120000元，及104年1月份40000元，合計160000元，業經法院於104年3月19日自原告所有合作金庫銀行忠明南路分行帳戶執行扣款161530元而清償完畢乙節，已據其提出該銀行存摺封面、交易明細資料、被告歷次聲請強制執行及追加執行書狀、與本院民事執行處104年2月3日103年度司執字第143148號執行命令等影本為證，核屬相符。
是被告雖以上情抗辯，惟本院審酌被告第2次聲請追加執行日期為104年4月2日，則原告所有合作金庫銀行忠明南路分行帳戶於104年3月19日遭「法院扣押執行」為由扣款161530元(其中160000元為債權本金、1280元為執行費用、250元為銀行扣款手續費)，即等同於被告在本院民事執行處103年度司執字第143148號強制執行事件之債權金額已全部受償完畢，而該次強制執行債權金額已包括原告於104年1月份應給付被告之40000元在內甚明。
準此，被告於104年4月2日第2次具狀追加執行書狀記載原告尚欠104年1～4月份應按月給付40000元，共160000元部分，顯然重複計算104年1月份之40000元，即系爭強制執行事件之執行債權額應為原告於104年2～4月份應按月給付40000元，共120000元部分，此從本院民事執行處司法事務官在該次追加書狀批示：「准予追加120000元(請先命補費)」乙事(參見本院卷第32頁)可獲得印證。
從而，被告於104年4月17日具狀陳報最新債權金額為160000元(請求期間仍為104年1～4月份)，及本院民事執行處於104年4月23日就系爭強制執行事件核發扣押命令記載執行債權金額仍為160000元，顯然有誤。
(三)原告又主張系爭強制執行事件債權金額僅120000元，而原告依兩造於103年12月25日在本院刑事庭102年度易字第3433號詐欺案件之刑事附帶民事訴訟部分達成訴訟上和解，和解內容第2項記載：「被告與陳銘宗之女陳盈如等2人自104年1月份起之生活及教育費用由被告支付。」
，原告自104年1～3月份共墊付154038元，自得抵扣原告於104年2～4月份應給付被告之120000元，原告即毋庸再為給付該期間之款項乙節，固為被告所否認，並以上情抗辯。
然本院認為依上開和解筆錄第2項之記載，既僅約定陳盈如等2人自104年1月份起之生活及教育費用由被告支付，此與陳盈如等2人是否已成年及對被告是否有扶養費請求權顯然無關。
另被告抗辯稱陳盈如等2人所需之生活教育費，應由陳盈如等2人向被告請求，由被告審酌情況酌予給付，即陳盈如等2人所需之生活教育費須經被告同意後始可支付。
故原告主張代付陳盈如等2人生活教育費並未事先經由被告同意，純屬祖父疼愛孫女給予之金錢資助，自不得轉嫁由被告負擔云云。
惟上開和解筆錄第2項之記載並未未附加「陳盈如等2人所需之生活教育費用應向被告請求，原告不得墊付，如原告先行支付，需經被告審核同意後始可支付」等條件，則被告此部分抗辯即嫌無憑，自為本院所不採。
況本院曾於104年7月31日言詞辯論期日會同兩造當庭播放於103年12月25日達成訴訟上和解前之全程開庭實況錄音內容，經確認關於陳盈如等2人所需之生活教育費用，承辦法官表示原告如有代墊款，得從應給付被告款項扣除，但承辦法官及兩造均未提及該生活教育費用如何扣除或給付等情，亦經兩造訴訟代理人當庭表示沒有意見，且經記明筆錄在卷(參見本院卷第86頁背面)，是原告以墊付陳盈如等2人所需之生活教育費用之款項直接扣抵應給付被告於104年2～4月份之款項，核與兩造於103年12月25日達成訴訟上和解前之協商條件大致相符，益見被告上開抗辯顯然增加和解成立內容所無之限制，於法不合。
再依原告提出104年1～3月份墊付陳盈如等2人所需之生活教育費用之支出明細與單據內容(參見本院卷第58頁至第65頁)，其中包括陳盈如等2人就學之學雜費、健保費、補習舞蹈及法語費用、機車保險費、購置手機及通信費用、固定生活費、旅遊費用等，而陳盈如等2人皆為女性，基於女子愛美天性，購買服飾、保養品等亦為人之常情。
至被告固認為應避免讓陳盈如等2人養成浪費習慣云云，惟上開支出項目究竟何者屬於浪費及不必要支出，被告並未舉證以實其說，徒以「祖父疼愛孫女給予之金錢資助，自不得轉嫁由被告負擔」，即屬籠統空泛之詞，委無可採。
從而，依原告提出104年1～3月份墊付陳盈如等2人所需之生活教育費用合計154038元，則原告主張以該筆金額直接扣抵其應給付被告104年2～4月份款項12000元，洵屬有據，故參酌前揭最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨，被告在系爭強制執行事件請求原告應給付104年2～4月份款項12000元之請求權即因抵銷而歸於消滅，被告要無再請求原告給付之餘地。
六、綜上所述，被告依據本院民事庭102年度訴字第3197號和解筆錄及刑事庭102年度易字第3433號刑事附帶民事訴訟之和解筆錄等記載，請求原告應按月給付104年1～4月份款項各40000元，合計160000元，而聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，並於104年4月23日核發扣押命令，惟原告應給付被告上開期間之款項，其中104年1月份40000元部分已在103年度司執字第143148號強制執行事件清償完畢，而104年2～4月份12000元部分已因抵銷而消滅，上揭清償及抵銷致被告之請求權消滅事由皆發生於執行名義成立後，故原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，即有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 錢 燕
還沒人留言.. 成為第一個留言者