臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1423,20150806,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1423號
原 告 鄭森源
鄭森和
李麗貞
呂婉郁
蘇麗瓶
張月紅
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 告 梁俊仁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○巷00○0號房屋全部遷讓返還原告。

被告應給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁新臺幣112,200元，及自民國104年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並自民國104年5月22日起至遷讓交還前項房屋止，按日給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁新臺幣2,200元，及至清償日止按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告蘇麗瓶、張月紅為坐落臺中市○○區○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁經原告同意出租系爭房屋，與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告承租系爭房屋，約定租賃期限自民國103年4月1日起至104年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）33,000元，以每月為1期，期滿前原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁曾寄發存證信函通知被告遵期返還系爭房屋，然被告迄今仍不為搬遷，是乃本於租賃契約（原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁）及所有物返還請求權（原告蘇麗瓶、張月紅）之關係，請求被告返還系爭房屋。

又因系爭租約第7條第2項約定，承租人於租賃期滿如不即時騰空遷讓房屋，出租人得按日向承租人請求依照房租兩倍之違約金至遷讓之日止，本件系爭租約租金每月33,000元，每日即1,100元，被告自104年4月1日至104年5月21日（起訴日前）共51天，應給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁112,200之違約金及相關利息；

又自104年5月22日起，被告亦應按日給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁2,200元違約金至被告遷讓系爭房屋之日止，及相關之利息。

爰依租賃契約及所有權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告。

（二）被告應給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁112,20 0元，及自104年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並自104年5月22日起至遷讓交還前項房屋止，按日給付原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁2,200元，及至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（三）原告願供擔保請准宣告假執行。

（四）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：確實有與原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁簽訂系爭租約、承租系爭房屋，且租期至104年3月31日止，但因被告係將系爭房屋充當冷凍庫使用，內部存放2,000多萬元之肉品，目前沒有適當之處所可移置，最快要明年始得搬遷，故並非無故不搬遷，而係有事實上之困難；

另對於原告主張之利息、違約金等並無意見，惟簽約當時，被告有交付押租金10萬元，應於出租人即原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁請求之金額中扣除始符公允等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之房屋租賃契約書、存證信函、回執、房屋稅繳納證明書等件為證；

而被告並不爭執有與原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁簽訂系爭租約、承租系爭房屋，且租期至104年3月31日止，被告迄今尚未搬離、利息違約金計算方式如系爭租約中所載等情，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項分別定有明文。

查系爭房屋為原告蘇麗瓶、張月紅所有，租約業於104年3月31日期限屆滿而消滅，有房屋稅繳納證明書、房屋租賃契約書在卷可稽，被告自應負有返還系爭房屋予原告（即出租人鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁，所有人蘇麗瓶、張月紅）之義務，故原告依據租賃物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋於原告，應屬有據。

又因原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁已迭於103年11月、12月間、104年3月5日，寄發存證信函通知被告系爭租約將於104年3月31日期滿屆至等節，有存證信函、回執在卷可憑，是衡情被告應有足夠之期間找尋日後搬遷之地點，被告徒以其所有之冷凍肉品無處可立即存放為由，要求暫緩搬離，並無理由。

（三）依系爭租約第7條第2項約定：「乙方（即被告）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即刻將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還，乙方不得借詞推諉或主張任何權益；

如不即時騰空遷讓交還房屋時，甲方（即原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁）得按日向乙方請求依照房租貳倍之違約金至遷讓之日止，....」本件系爭租約終止後，被告仍繼續使用系爭房屋，已欠缺占有使用之正當權源，即構成上開違約事由。

因承上系爭租約約定，每月租金為33,000元，以1個月30日計算後，每天為1,100元，違約金則為2,200元，被告陳述表示並無意見在卷，故原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁請求被告給付租賃關係終止後即104年4月1日起，至起訴前即104年5月21日止，共51天之違約金112,200元（2,200×51＝112,200），乃屬有理。

復原告請求被告自起訴後即104年5月22日起至遷讓系爭房屋止，依據前揭租賃契約第7條第2項之約定，按日給付原告違約金2,200元，亦屬有理。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告返還違約金之請求權，核屬無確定期限之給付，被告對於原告該部分利息之請求，既未爭執在卷，且迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求就112,200元之部分，自起訴狀繕本送達之翌日（即104年6月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，及自104年5月22日起至遷讓系爭房屋止按日給付原告2,200元之部分，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均有理由。

（五）綜上所述，原告依據租賃契約及所有權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋；

給付112,200元，及自104年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁；

給付自104年5月22日起至遷讓系爭房屋止按日給付2,200元，及至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息予原告鄭源森、鄭森和、李麗貞、呂婉郁，均有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院應職權宣告假執行而已，不生准駁問題，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 日
書記官 劉晴芬