設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第1968號
原 告 施文卿
訴訟代理人 熊治璿律師
複 代理人 洪翰中律師
被 告 李東昇
李肅
黃宇甲
黃李綉鸞
李汝成
李東興
李東熹
李文廷
李修竹
李修仁
李施佩蓮
李碧月
李碧姿
李黃鶴
李賢德
李錦標
李慶堂
陳文炯
上列當事人間請求確認耕地租賃關係存在事件，本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李碧月、李碧姿、李東興、李東熹、陳文炯間就坐落附表一編號１土地如附圖所示編號A部分面積一三二二點六六平方公尺土地，有耕地租賃關係存在。
確認原告與被告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李碧月、李碧姿、李東昇、李肅、黃宇甲、黃李綉鸞、李黃鶴、李賢德、李錦標、李慶堂、李汝成間就坐落附表一編號２土地如附圖所示編號B部分面積一四點五五平方公尺土地，有耕地租賃關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；
調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；
不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。
前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；
經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。
惟「田主以佃戶轉租為由，聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，該會謂奉上級命令由轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例第26條之範圍，駁回其聲請者，則田主即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處、而予駁回。」
（最高法院48年台上字第1362號判例意旨可資參照）。
查原告就本件確認耕地租賃關係存在事件，於民國104年5月8日聲請臺中市太平區公所耕地租佃委員會調解，惟臺中市太平區公所以104年5月14日太區農建字第1040015817號函回覆略稱：查如附表一編號１、２所示土地（即臺中市○○區○○段000○000地號土地，下稱系爭土地）並無訂立三七五租約，所爭耕地租佃關係是否存在，依法非本所耕地租佃委員會所得受理之爭議等語，有原告耕地租佃爭議調解申請書、上開函文在卷可查（見本院卷一第143-145頁）。
是為保障人民之訴訟權，並依上開判例意旨，原告提起本件訴訟，應屬適法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；
該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。
又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
本件原告起訴時，原聲明請求㈠確認原告與被告等人（按：包含李長根，不含陳文炯）間就附表一編號１之土地即臺中市○○區○○段000地號土地（下稱889地號土地），有耕地租賃契約存在。
㈡確認原告與被告等人間就附表一編號２之土地即臺中市○○區○○段000地號土地（下稱869地號土地），有耕地租賃契約存在等語（見補字卷第4頁背面），嗣於本院訴訟繫屬中，追加陳文炯為被告，撤回對被告李長根之起訴，變更訴之聲明如主文第一項、第二項所示（見本院卷一第140頁背面；
本院卷三第37頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及同法第256條之規定，應予准許。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。
而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。
確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係則不得為確認之訴之標的。
惟所謂過去之法律關係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。
若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院83年度台上字第2773號判決意旨參照）。
又按出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。
依前項規定註銷租約者，承租人得依左列規定請求或領取補償：㈠重劃後分配土地者，承租人得向出租人請求按重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值3分之1之補償。
㈡重劃後未受分配土地者，其應領之補償地價，由出租人領取3分之2，承租人領取3分之1。
因重劃抵充為公共設施用地之公有出租農業用地，直轄市或縣（市）政府應逕為註銷租約，並按重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值3分之1補償承租人，所需費用列為重劃共同負擔，平均地權條例第63條定有明文。
查系爭土地因位於臺中市太平區福德自辦市地重劃區內，原告已收受該重劃區重劃會給付之拆遷補償費36萬元乙情，業據證人施文生證述明確（見本院卷二第166頁背面-第167頁正面），並有地上物拆遷補償協議書、支票、農作物調查估價表、原告施作面積表、指界範圍圖（見本院卷二第62-64頁、第66-67頁），復為兩造所不爭執，故兩造間就系爭土地有無租賃關係存在，將關係原告是否得依上開規定請求補償之權利，是揆之上開說明，在原告領取補償之前，仍不失為現在之法律關係，自得為確認之訴之標的。
本件原告在私法上地位之危險，得以對被告之確認判決除去，應認其有即受確認判決之法律上利益。
四、被告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李碧月、李碧姿、李肅、黃宇甲、黃李綉鸞、李黃鶴、李賢德、李錦標、李慶堂、李汝成、李東興、陳文炯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠系爭土地原均為訴外人李鵬儀所有，現登記所有權人如附表一所示，其中除被告陳文炯、黃宇甲外，其餘被告均為李鵬儀之再轉繼承人。
原告之祖父即訴外人施羊（66年2月5日死亡）於民國44年間，即向李鵬儀承租系爭土地如附圖（即臺中市太平地政事務所104年12月15日複丈成果圖，下稱附圖）所示編號A、B部分土地耕作，並約定租金每半年為1期，施羊均有按期給付租金，李鵬儀或其代表人收取租金後，會出具租金收據交由施羊收執。
嗣李鵬儀於46年6月8日死亡後，系爭土地由其子李汝焜（93年3月25日死亡）、李汝舟（97年1月25日死亡）、李長根（97年2月7日死亡）三人繼承，乃由其子訴外人李汝焜代表系爭土地之所有權人收取租金並出具租金收據予訴外人施羊。
嗣訴外人施羊於66年2月5日死亡後，其就如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權，由其繼承人施富村單獨繼承取得，並由施富村繼續在系爭土地上耕作，並繳納租金予地主之代表人李汝焜或其子李東昇，李汝焜或李東昇收取租金後會開立租金收據予施富村收執。
㈡施富村於98年4月9日死亡，其就如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權，由原告分割繼承取得，並繼續在如附圖所示編號A、B部分土地上耕作，詎出租人自99年間起，拒絕收受原告按期繳納之租金，並否認兩造間就如附圖所示編號A、B部分土地有耕地租賃關係存在，原告依法將應給付予被告之租金提存。
而兩造間既就上開土地有耕地租約關係存在，且未經依法終止，原告自為適法之承租人，惟遭被告否認，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：㈠兩造就如附圖所示編號A、B部分土地，並無耕地租賃關係。
李鵬儀或其繼承人出租所有坐落太平區之耕地時，有與承租人訂立書面耕地租賃契約習慣，本件原告未能提出書面之耕地租賃契約，難認就系爭土地有耕地租賃關係存在。
原告所提出租金收據之款項，係李汝焜、李東昇向原告先人施羊、施富村收取無權占用系爭土地之不當得利，並非收取租金。
縱令上開租金收據所收取者為租金，然原告無法提出李鵬儀開立予施羊收執之收據，故原告無從證明施羊有向李鵬儀承租系爭土地。
且李鵬儀過世後，系爭土地係由李汝舟、李長根、李汝焜三大房共有，應有部分各3分之1，原告所提出之租金收據，並未有李長根、李汝舟出具之收據，縱令李汝焜這一房有收取租金，亦不代表李鵬儀繼承人李長根、李汝舟兩房有同意出租系爭土地予施羊、施富村。
㈡原告所提出之租金收據上，未載明租賃標的物（如土地地號）及範圍，原告於99年12月29日存證信函內容稱其承租面積為1.13分，經換算後為1,096平方公尺，與其嗣後主張之承租面積不符，難認兩造就租賃標的物之範圍及租金有所合意。
原告於100年10月15日領取地上物拆遷補償費前，重劃會測量其占用土地之面積，發現原告除占用系爭土地外，仍占用非屬被告所有之同段900、901地號土地，其中同段901地號土地屬於國有地，顯然原告有無權占用他人土地之習慣。
又原告於100年10月15日領取地上物拆遷補償費後，已無占用系爭土地之權源，惟本院於104年12月15日履勘時仍有地上物存在，顯然原告又重新占用耕作，益徵原告有無權占用他人土地之習性。
原告主張租金由2,871元自84年間降為905元後，為何原告自99年間起提存之租金數額，又自行升高為2,871元，是兩造就租金亦未達成合意。
縱認原告主張其被繼承人施羊與被告之被繼承人李鵬儀就系爭土地之耕地租賃關係存在（被告否認），因此租賃權於施羊66年過世後為施羊之遺產，原告未能提出施羊之全體繼承人就系爭土地租賃權之分割協議書，故原告主張施富村分割繼承取得如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權，是否可信，亦非無疑等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第53頁正背面）：㈠系爭土地原均為李鵬儀所有，嗣李鵬儀於46年6月8日死亡後，由其子李汝舟、李汝焜、李長根三人繼承，應有部分各3分之1（見本院卷一第206頁、第216頁）。
㈡李汝舟於97年1月25日死亡。
就系爭土地之應有部分3分之1，由被告李施佩蓮、李修仁、李修竹、李文廷、李碧月、李碧姿等6人繼承取得。
㈢李汝焜於93年3月25日死亡。
就附表一編號１土地（889地號土地）之應有部分3分之1，由被告李東興、李東熹2人取得。
就附表一編號２土地（869地號土地）之應有部分3分之1，由被告李東昇、李肅2人繼承取得，被告李東昇將其取得之應有部分其中300分之5，於101年2月間轉讓予被告黃宇甲。
㈣李長根（未婚無配偶）於97年2月7日死亡。
就附表一編號１土地（889地號土地）之應有部分3分之1，由被告黃李綉鸞、李汝成、訴外人李汝鏗三人各繼承取得應有部分9分之1後，均於102年2月5日信託登記予被告陳文炯。
就附表一編號２土地（869地號土地）之應有部分，由被告黃李綉鸞、李汝成、訴外人李汝鏗三人各繼承取得應有部分9分之1，嗣李汝鏗於102年12月5日死亡，由其繼承人之被告李黃鶴、李賢德、李錦標、李慶堂等4人繼承取得。
㈤系爭土地現登記之共有人，除被告黃宇甲、陳文炯外，其餘被告均為李鵬儀之再轉繼承人。
㈥原告現為附圖所示編號A、B部分土地之占用耕作人。
㈦本件沒有書面租約，亦未依耕地三七五減租條例至登記機關辦理耕地租約登記。
四、得心證之理由：㈠原告先人施羊是否曾與李鵬儀訂立耕地租賃契約，承租系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地：原告主張其先人施羊於44年間向李鵬儀承租系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地耕作，並按期繳交地租，就上開土地之租賃權嗣後由施富村分割繼承取得，由施富村繼續耕作並繳納租金，施富村過世後，則由原告分割繼承租賃權，由原告繼續耕作，兩造就如附圖所示編號A、B部分土地有耕地租賃關係（見本院卷二第17頁正背面、第165頁背面、第171頁正面、第178頁），惟為被告所否認（見本院卷一第146頁背面），並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間確實存有租賃關係之事實，負舉證責任。
經查：⒈原告主張其先人施羊於44年間向李鵬儀承租系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地耕作，並按期繳交地租，就上開土地之租賃權嗣後由施富村分割繼承取得，由施富村繼續耕作並繳納租金，業據其提出租金收據為證（見補字卷第9-10頁），而被告就李汝焜為李鵬儀之子，李東昇為李汝焜之子乙情，並不爭執，且就上開收據之形式真正，亦不爭執。
則觀諸前揭租金收據，均係以印刷方式印製，其內容均係載明「茲收到新臺幣○○元整，係自民國○年○期起至民國○年○期止，○期份甘署租計○○台斤」等語，有載明「租金」字樣，收領人為李汝焜或李東昇，收據左上方均標記「144」之號碼（見補字卷第9-10頁），可見該繳費收據所收取之款項，應屬租金之性質。
被告雖抗辯租金收據之款項係收取不當得利，並非收取租金云云（見本院卷一第162頁背面；
卷三第33頁背面），惟上開收據既載明所收取者為甘署租換算的租金，被告復自承：李鵬儀及其繼承人李汝焜、李汝舟、李長根等三人出租太平區之耕地，有訂立書面私有耕地租賃契約之習慣等語（見本院卷二第57頁），並提出李汝焜、李汝舟、李長根等三人訂立之私有耕地租約書為證（見本院卷二第76-85頁），足見被告李汝焜、李東昇等人對於處理租賃之相關事宜，應有相當之經驗及智識，倘與施羊、施富村間無耕地租賃關係，殊無輕率出具租金收據交予施羊或施羊之繼承人收執，而造就有租賃關係外觀之不利於己之情勢。
又施羊固於66年2月5日死亡，而上開繳費收據收執人姓名在80年之前並未立即更改為施羊之繼承人施富村，然此並不影響施羊繼承人向李鵬儀繼承人繳納承租土地租金之效力。
另由被告李東昇於本院審理時自承：我們1台斤是收2.4元，這是參考太平農會資料，以前一公斤曾經收到5元，後來一公斤降到4元，收了2、30年等語（見本院卷一第163頁；
卷三第40頁正背面），可知上開租金收據上，甘署租台斤換算新臺幣租金之比例，係有固定之標準，並非由耕作土地者或出租者單方自行決定給付金額，足認租賃雙方就承租系爭土地之租金及應繳租金之計算方法，已達成合意甚明。
被告抗辯：兩造先人就系爭土地之租金並未達成合意（見本院卷二第55頁背面），應屬無據。
⒉依①證人即系爭土地相鄰耕作人謝明標於本院審理時證稱：我於民國00年0月00日生，我父親是謝石麟，我父親謝石麟在我小時候就已經在太平區福星段這一塊土地耕作了；
我有看過施羊，他是施富村的父親；
施羊在我小時候也有在做，施羊是種樹薯、花生、甘蔗；
施羊、施富村耕作的土地在我們隔壁；
我印象民國48年八七水災時，我們都一起在那邊整理石頭，施羊在48年之前就有做了，約43年就開始做了，那時候我們都去拔草；
施羊的時代，繳租的方式，如果李鵬儀有請村裡的人代收，以前我們這裡是車籠埔村莊，我們臺中市太平區的光隆里、興隆里以前是車籠埔村莊，之前李鵬儀有委託王金堯來代收，就繳給代地主收取租金的人，王金堯之前還有一個林東興的；
後來則是拿到彰化去繳，由李鵬儀的兒子代收；
我認識康柯，她現在很多歲了，康柯的先生就是王金堯，王金堯自己也有向地主李鵬儀承租土地，康柯她們耕作的位置比較上面，就在長億高中圍牆的下面；
我後來繳租金的方式，就是延續我父親謝石麟的方式，就是拿到彰化市民生路去繳等語（見本院卷三第37頁背面），參以八七水災係於民國48年8月7日發生於臺灣中南部的嚴重水患乙節，有網路列印資料在卷可參（見本院卷三第45-46頁），佐以李汝焜於62年至66年寄給王金堯之明信片（見本院103年度簡字第15號第一審卷第244-249頁），其上內容載明：李汝焜通知王金堯於指定時間至「林東興」住處繳納佃租若干等語，核與證人謝明標上開所述情節相符，足認證人謝明標所述，應可採信，可證施羊於民國43年間已有向李鵬儀承租耕作系爭土地，且應有向李鵬儀及其繼承人繳納租金。
是被告抗辯：原告無法提出李鵬儀所開立予原告先人施羊收執之收據，故原告無從證明施羊有向李鵬儀承租系爭土地云云（見本院卷二第55頁背面、第111頁背面），尚非可採。
另依②證人陳平鎮於本院審理證稱：我是民國00年00月00日生，我從我退伍後就跟我父親一起在太平福星段這塊土地上耕作；
我認識原告父親施富村，我隔壁就是施富村在耕作；
我也認識施富村的父親，大家叫他施羊，我在耕作的時候施羊也有在耕作；
很早之前地主是叫一個專人來收，後來是我們佃農自己去地主那邊繳租金，地主的住處是在彰化一個國小的旁邊；
我是將地租繳給李東昇或李東昇的太太；
我去彰化地主那邊繳租時，有遇過施富村，他也是去繳納租金；
我只知道一年分兩期，一分地大一年要繳800元租金，施富村耕作的面積大約一分二地等語（見本院卷二第162頁背面-第165頁正面），核與證人謝明標所述上開情節大致相符。
準此，倘若李鵬儀未與施羊訂立耕地租賃契約，則李鵬儀之繼承人李汝焜、再轉繼承人李東昇何須通知施羊或施羊之繼承人繳納租金，並開立收取租金之證明予施羊或施羊之繼承人收執。
由此益徵原告先人施羊於43年間已有向被告先人李鵬儀承租耕作系爭土地，且有向李鵬儀及其繼承人繼續繳納租金。
⒊至於被告抗辯：原告原主張甘署租金由1,196台斤變更為377台斤，係因施富村年老，身體欠安，工作能力減少，故在承租耕作面積不變下，耕作物之數量降低，故租金降低等語，嗣改主張：係因原先向李鵬儀、李鵬儀繼承人所承租長億高中那邊的土地遭徵收，故總承租面積有縮減等語，是原告前後之主張，有所矛盾等語（見本院卷二第179頁；
卷三第37頁背面），然而，原告主張之事實，先後固有歧異之處，然其非不可依事證而更正其陳述，其主張是否可採，自應由本院依相關證據判斷之，而非可因其主張有前後矛盾之情形，即驟認其所主張之事實俱不可信。
經查，①證人即原告胞兄施文生於本院審理時證稱：我於58年6月28日出生，除系爭土地外，施富村還有跟地主那邊承租現在長億高中那塊地，原本有承租三分多地，但是長億高中那塊地後來被政府徵收了；
所以施富村向被告等地主承租的土地，因為長億高中那塊被徵收走了，總承租面積有縮減等語（見本院卷二第166頁背面），②參以被告亦自承：我們在長億高中那邊有土地，所收取之不當得利補償費，由2,871元調降為905元，係因為原告所占用之部分土地被政府徵收等語（見本院卷二第167頁正面；
本院卷三第33頁正背面），③佐以證人陳平鎮於本院審理時證稱：我是在施富村的隔壁耕作，原告父親施富村就系爭土地之耕作範圍，於80年至84年間並未改變等語（見本院卷第163頁正面-第164頁正面），堪認原告父親施富村就系爭土地之承租面積應未改變，僅因所承租他筆坐落在目前長億高中位置的土地遭政府徵收後，向地主承租耕作之總面積有縮減，故減少應給付之租金數額乙節，應可認定。
準此，兩造自84年以後，所承租耕作之土地，應僅限系爭土地（即福星段869、889地號土地）範圍內。
又系爭土地於原告領取拆遷補償費之前，為計算占用面積，有辦理指界，原告占用耕作系爭土地之範圍，亦屬特定，此有臺中市太平區福億自辦市地重劃區地上物施作人指界範圍圖、施作面積表、農林作物調查報告表（見本院卷一第151頁；
卷二第64頁、第91頁），系爭土地於本院104年12月15日履勘時，有原告耕作之農作物在系爭土地上，由原告占有中，附圖所示編號A部分種植有地瓜葉、木瓜、竹子等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可考（見本院卷一第179-18 2頁、第266-272頁、第276頁），足認原告承租耕作之標的物及位置範圍，應可特定，兩造就如附圖所示編號A、B部分土地，確有存在耕地租賃契約無誤。
被告抗辯兩造就承租土地之範圍，並未達成合意（見本院卷二第55頁背面），尚非可採。
至於被告另抗辯：原告於99年12月29日存證信函內容稱其承租面積為1.13分，經換算後為1,096平方公尺，與其嗣後主張之承租面積不一致，故承租範圍並未合意云云（見本院卷三第32頁背面），然查，因原告非專業測量人員，亦非地政測量機關，是其存證信函所主張之承租面積，固與重劃會委請之測量人員於100年11月25日前所測量之占用面積1,316.5平方公尺，及地政機關於104年12月15日測量之占用面積1,337.21平方公尺，略有出入，然原告實際承租耕作系爭土地之面積，自應以地政機關測量後所繪製之附圖所載編號A、B部分土地面積為準，特此指明。
㈡被告雖抗辯：李鵬儀或其繼承人出租坐落太平區之耕地時，有訂立書面耕地租賃契約之習慣等語（見本院卷二第57頁），並提出臺灣省臺中縣私有耕地租約書數份為證（見本院卷二第76-85頁）。
惟按耕地三七五減租條例第6條第1項雖規定：「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；
租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」
，惟上開規定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須訂立書面或經登記，始能生效（最高法院96年度臺上字第308號判決意旨參照）。
是耕地租賃契約並非要式契約，不以訂立書面為必要；
況李鵬儀確有出租系爭土地予原告先人施羊耕作，施羊、施富村有向出租地主繳納租金乙情，業經本院認定如上，故縱李鵬儀有與他人訂立耕地租賃書面契約，亦無法因此推論李鵬儀不可能與施羊在未訂立書面契約之情形下，就系爭土地成立耕地租賃契約。
是被告上開抗辯，亦無可採。
㈢按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項定有明文。
又按出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受。
惟民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條第1項規定，租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在（最高法院91年度臺上字第1064號判決意旨參照）。
⒈經查，原告之被繼承人施羊有向李鵬儀承租耕作如附圖所示編號A、B部分土地乙情，業經本院認定如上（參上述㈠⒉）。
而施羊於66年2月5日過世，施富村為施羊之次子，為施羊之法定繼承人，業據原告提出施羊之繼承系統表（見本院卷二第149頁），施羊全體繼承人之戶籍謄本在卷可查（見本院卷一第24-34頁、第199-200頁；
卷二第150-151頁）。
參以施羊長子施明山於28年12月12日過世、三子施富堂42年4月23日過世，四子施福賜44年4月6日過世，五子施子能47年5月16日過世，渠等均早於施羊過世，且均係未婚、絕嗣，有渠等戶籍謄本在卷可查（見本院卷一第25頁、第199頁）；
並佐以施羊所遺重測前臺中市○○區○○○段○○○○段000○00地號、408地號土地之應有部分，於施羊過世後，由其次子施富村（按：98年4月9日過世）、六子施清洲（按：99年10月5日過世）、七子施清松（按：89年5月14日過世）三人繼承取得，有不動產登記簿影本在卷可查（見本院卷一第78-79頁、第168-169頁）；
再參照施羊於66年2月5日過世時，其法定繼承人除施富村、施清洲、施清松外，尚有配偶施曾英（見本院卷一第24頁）、四女林施秀珠（見本院卷一第33頁；
卷二第149頁），惟僅男系子孫有繼承取得不動產，堪認施羊名下所遺之財產於其過世後，其法定繼承人間已有協議分割。
又施羊過世後，係由施富村繼續在如附圖所示編號A、B部分土地上耕作乙情，業經證人謝明標、陳平鎮於本院審理時證述明確（見本院卷三第37頁背面；
卷二第162頁背面-第165頁正面），足認原告主張施富村分割繼承取得如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權（見本院卷三第37頁背面），應屬可信。
被告抗辯：原告未能提出施羊之全體繼承人就系爭土地租賃權之分割協議書，故施富村未取得如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權云云（見本院卷二第114頁背面），難認可採。
⒉施富村於98年4月9日過世後，其法定繼承人有配偶施林淑，長子施文生、次子即原告、長女施玉淋等4人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可查（見本院卷一第30頁、第74頁；
卷二第149頁），惟僅男系子孫分割繼承取得臺中市○○區○○段00地號土地，有土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷一第81頁），可認施富村所遺財產，其等法定繼承人間已有協議分割。
參以施林淑、施文生、施玉淋均出具「非現耕繼承人同意書」，同意就系爭土地之耕作租賃權由原告分割繼承取得，有非現耕繼承人同意書在卷可稽（見本院卷一第178頁），足認施富村就如附圖所示編號A、B部分土地之租賃權，應係由原告分割繼承取得，原告繼承系爭土地之耕地租賃關係。
是被告抗辯：原告提起本件訴訟，當事人不適格云云（見本院卷三第31頁背面-第32頁背面），顯非可採。
被告另抗辯：當初係由施文生出面與重劃會接洽，指示耕作位置，農作物種類、數量等調查估價工作及協談補償細則，100年11月15日亦係由施文生出面領取拆遷補償費，104年12月15日本院履勘現場時，亦係由施文生出面，是上開非現耕繼承人同意書真實性，容有疑慮云云（見本院卷二第115頁正面），然而，觀諸100年11月15日地上物拆遷補償協議書上，所記載地上物所有權人為原告，且立協議書人甲方亦為原告，僅係由施文生「代」原告簽名（見本院卷二第62頁），又重劃會支付拆遷補償費所用支票之「受款人」亦係記載原告，有支票1紙在卷可佐（見本院卷二第63頁），可認當初亦係以原告為種植地上物所有人領取地上物拆遷補償費，與非現耕繼承人同意書所載原告為現承租耕作者乙節相符，是被告此部分所辯，應非可採。
⒊系爭土地原均為李鵬儀所有，現登記所有權人如附表一所示，而附表一所示被告，除被告黃宇甲、陳文炯外、其餘被告均為李鵬儀之繼承人或再轉繼承人，為兩造所不爭執。
則被告黃宇甲、陳文炯以外之被告，因繼承之法律關係登記為系爭土地之共有人，依前揭說明，類推適用民法第425條之規定，自應繼受系爭土地之耕地租賃關係。
是被告抗辯：原告本件起訴李汝舟、李長根之繼承人，顯然不適格云云（見本院卷三第32頁），並非可採。
⒋至於被告又抗辯：原告於100年11月25日領取拆遷補償費36萬元後，系爭土地已交由重劃會規劃、管理，原告自無繼續占用耕作系爭土地之事實云云（見本院卷二第115頁背面），然而，依證人施文生於本院審理時證稱：我當初有跟重劃公司曹經理談過，系爭土地還可以使用嗎；
曹經理有答應目前我們這塊土地範圍還可以繼續使用；
地上物重劃會是委託我去剷除的；
系爭土地於本院104年12月15日履勘時，上面的木瓜、竹子是一開始就種植的等語（見本院卷二第167頁正面），核與有農作林務調查估價表所示：系爭土地於100年11月15日前種植有木瓜、麻竹、香蕉、桑樹等地上物乙情（見本院卷二第64頁），及如附圖所示編號A部分土地於本院104年12月15日履勘時仍種植有木瓜、竹子（即麻竹）乙情相符，可認施文生上開所述，應堪採信，足認承租人之原告所種植之木瓜、麻竹（竹子），於100年11月15日後仍繼續「占用」土地。
是被告黃宇甲固係於101年2月29日因買賣而取得如附表一編號２所示土地之應有部分，被告陳文炯因與被告黃李綉鸞、李汝鏘、李汝成另成立信託關係，而於102年2月5日登記為如附表一編號１所示土地之共有人，其2人依民法第425條第1項之規定，亦應繼受系爭土地之耕地租賃關係。
準此，原告主張其與被告間就系爭土地有耕地租賃關係等情，應屬有據。
⒌原告就系爭土地之租賃權，係繼承先人施羊而來，而施羊係向被告之先人李鵬儀承租，非向系爭土地之共有人中一人承租，是如附表一所示系爭土地之共有人，係因繼承、適用或類推適用民法第425條之規定，繼受來自於李鵬儀出租系爭土地之耕地法律關係，不論渠等是否知情或同意出租，均應受系爭土地之耕地租賃關係所拘束。
故而，被告抗辯：渠等共有人全體並未同意將共有系爭土地出租予原告之先人或原告云云，自無可採。
五、綜上所述，原告本於繼承之法律關係，繼受施羊、施富村對系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地之耕地租賃關係，從而，原告訴請確認㈠原告與被告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李碧月、李碧姿、李東興、李東熹、陳文炯間就坐落附表一編號１土地（889地號土地）如附圖所示編號A部分面積1322.66平方公尺土地，有耕地租賃關係存在。
㈡原告與被告李施佩蓮、李修竹、李修仁、李文廷、李碧月、李碧姿、李東昇、李肅、黃宇甲、黃李綉鸞、李黃鶴、李賢德、李錦標、李慶堂、李汝成間就坐落附表一編號２土地（869地號土地）如附圖所示編號B部分面積14.55平方公尺土地，有耕地租賃關係存在，即有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 楊金池
附表一：
┌─┬───────────────┬─┬──────────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 所 有 權 人 │ 權利範圍 │
│ ├───┬────┬───┬──┤ │ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號│目│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼─┼──────────┼─────┤
│１│臺中市│太平區 │福 星│889 │旱│被告李施佩蓮、李修 │公同共有3 │
│ │ │ │ │ │ │竹、李修仁、李文廷、│分之1（尚 │
│ │ │ │ │ │ │李碧月、李碧姿等6人 │未辦理繼承│
│ │ │ │ │ │ │（均為李汝舟之繼承人│登記） │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李東興（李汝焜之│300分之72 │
│ │ │ │ │ │ │繼承人） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李東熹（李汝焜之│300分之28 │
│ │ │ │ │ │ │繼承人） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告陳文炯（與李汝成│合計3分之1│
│ │ │ │ │ │ │、黃李綉鸞、李汝鏘成│ │
│ │ │ │ │ │ │立信託關係，於102年2│ │
│ │ │ │ │ │ │月5日登記為共有人） │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼─┼──────────┼─────┤
│２│臺中市│太平區 │福 星│869 │旱│被告李施佩蓮、李修 │公同共有3 │
│ │ │ │ │ │ │竹、李修仁、李文廷、│分之1（尚 │
│ │ │ │ │ │ │李碧月、李碧姿等6人 │未辦理繼承│
│ │ │ │ │ │ │（均為李汝舟之繼承人│登記） │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李東昇（李汝焜之│300 分之74│
│ │ │ │ │ │ │繼承人） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李肅（李汝焜之繼│300 分之21│
│ │ │ │ │ │ │承人） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告黃宇甲（101年2月│300 分之 5│
│ │ │ │ │ │ │29日跟李東昇買賣應有│ │
│ │ │ │ │ │ │部分） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告黃李綉鸞（李長根│9分之1 │
│ │ │ │ │ │ │之繼承人） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李黃鶴、李賢德、│公同共有9 │
│ │ │ │ │ │ │李錦標、李慶堂等4人 │分之1（尚 │
│ │ │ │ │ │ │（為李汝鏘《102年12 │未辦理繼承│
│ │ │ │ │ │ │月5日死亡》之繼承人 │登記） │
│ │ │ │ │ │ │，即李長根之再轉繼承│ │
│ │ │ │ │ │ │人） │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │被告李汝成（李長根之│9分之1 │
│ │ │ │ │ │ │繼承人） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴─┴──────────┴─────┘
附表二：原告執有之租金收據明細
┌──┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│受領人│收執人│單據日期│單據名稱│收款金額│換算實物│備註 │
│ │ │姓名 │ │ │(新臺幣)│（甘薯）│ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│01 │李汝焜│ 施羊 │77.10.18│租金收據│2871元 │1196台斤│76年二期起│
│ │ │（註：│ │ │ │ │至77年一期│
│ │ │66年2 │ │ │ │ │止 │
│ │ │月5日 │ │ │ │ │ │
│ │ │死亡）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│02 │李汝焜│ 施羊 │80.10.03│租金收據│2871元 │1196台斤│79年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至80年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│03 │李汝焜│施富村│84.08.29│租金收據│905元 │377 台斤│83年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至84年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│04 │李汝焜│施富村│87.10.10│租金收據│905元 │377 台斤│86年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至87年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│05 │李汝焜│施富村│88.10.10│租金收據│905元 │377 台斤│87年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至88年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│06 │李汝焜│施富村│89.09.15│租金收據│950元 │377 台斤│88年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至89年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│07 │李汝焜│施富村│90.08.08│租金收據│950元 │377 台斤│89年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至90年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│08 │李汝焜│施富村│91.10.06│租金收據│950元 │377 台斤│90年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至91年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│09 │李汝焜│施富村│92.09.04│租金收據│950元 │377 台斤│91年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至92年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│10 │李東昇│施富村│93.09.30│租金收據│950元 │377 台斤│92年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至93年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│11 │李東昇│施富村│94.10.02│租金收據│950元 │377 台斤│93年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至94年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│12 │李東昇│施富村│95.09. │租金收據│950元 │未載 │94年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至95年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│13 │李東昇│施富村│96.10.06│租金收據│950元 │377 台斤│95年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至96年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│14 │李東昇│施富村│97.10.15│租金收據│950元 │377 台斤│96年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至97年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│15 │李東昇│施富村│98.05.11│租金收據│950元 │377台斤 │97年二期起│
│ │ │ │ │ │ │ │至98年一期│
│ │ │ │ │ │ │ │止 │
└──┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者