設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第3097號
原 告 徐文星
訴訟代理人 許智捷律師
複代理人 林怡嫺
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳文貴
複 代理人 蔡培元
李俊銘
被 告 何秀菊
徐裕翔
崔素年
林宜慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍比例即應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例即應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告何秀菊、徐裕翔、崔素年、林宜慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但於請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
原告起訴之原聲明為：「⑴兩造共有坐落如起訴狀附表一（即本判決附表）所示之土地准予合併分割如起訴狀附表二。
⑵原告、被告徐文星、何秀菊、徐裕翔、崔素年、林宜慧應依序如起訴狀附表二之「應受補償金額」欄所示之金額，依序補償給原告、被告財政部國有財產署中區分署、徐文星、徐裕翔、崔素年、林宜慧。
⑶訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例分擔。」
嗣於訴訟進行中，原告追加共有人財政部國有財產署為被告，撤回被告財政部國有財產署中區分署，並經被告財政部國有財產署中區分署表示同意撤回，原告並變更訴之聲明為：「⑴兩造共有坐落臺中市北屯區大興段如附表所示土地全部，請准予變價分割，所得價金由兩造按起訴狀附表一（即本判決附表）所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按起訴狀附表一（即本判決附表）所示應有部分之比例負擔。」
（本院卷第149頁反面），核屬基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定，應予准許，合先敘明。
三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。
查本件被告財政部國有財產署之法定代理人原為莊翠雲，於訴訟進行中已變更為吳文貴，經被告財政部國有財產署以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市北屯區大興段如附表所示土地（下稱系爭5筆土地）為兩造所共有，又系爭5筆土地並無不能分割之限制，惟兩造無法達成協議分割，而系爭5筆土地之共有人均相同，且均無對外聯絡道路，倘均以原物分割，將造成土地細化不利將來使用，且被告財政部國有財產署取得系爭5筆土地持分之原因係抵繳稅款，如取得系爭5筆土地之原物，無法實質充盈國庫，且其對系爭5筆土地並無公益使用之需求，將閒置土地而無法發揮不動產之經濟效用，系爭土地之整體利用價值勢必減損，並無取得原物利用之實益，若按原物分配，顯有困難，應以變價分割，將價金按共有人應有部分之比例分配，為對於各共有人最有利之分割方法。
為此爰依民法第823條、第824條規定提起本訴。
並聲明：⑴兩造共有坐落臺中市北屯區大興段如附表所示土地全部，請准予變價分割，所得價金由兩造按起訴狀附表一（即本判決附表）所示應有部分比例分配。
⑵訴訟費用由兩造按起訴狀附表一（即本判決附表）所示應有部分之比例負擔。
二、被告抗辯略以：㈠被告何秀菊、徐裕翔、崔素年、林宜慧均未於言詞辯論期日到庭，惟均具狀陳稱：同意原告其變更訴之聲明及分割方式改以變價分配等語（本院卷第150頁）。
㈡被告財政部國有財產署則以：同意變價分割，不聲請再鑑價等語（本院卷第175頁反面）。
三、法院之判斷：㈠原告主張附表所示系爭5筆土地為兩造所共有，各共有人應有部分之比例即權利範圍比例如附表所示等情，並提出與所述相符之地籍圖謄本、土地第一類登記謄本（本院卷第6至16頁）、地籍圖資、衛星地圖（本院卷第34至35頁）為證，復為被告財政部國有財產署所不爭執，且附表之系爭5筆土地並經本院囑託臺中市中正地政事務所測量等情，有臺中市中正地政事務所土地測量成果圖可參（本院卷第56至58頁），原告之上開主張堪信為真正。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文。
經查，附表所示系爭5筆土地係兩造所共有，且附表之系爭5筆土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造迄今未能達成分割之協議，則原告就附表之系爭5筆土地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。
末按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。
經查，附表所示之系爭5筆土地經測量結果如附圖即臺中市中正地政事務所105年2月1日中正地所二字第1050000543號土地複丈成果圖所示（見本院卷第58頁），本院斟酌附表之系爭5筆土地均係山坡林地，且其上並無建物等情，有衛星地圖可佐（本院卷第35頁），倘將附表之系爭5筆土地按各共有人之持分比例而原物分配予各共有人，其中部分共有人持分僅百分之1，實難利用土地，是原物分配顯有困難。
經審酌原告前所提分割方案係以原物合併分割後分配於除被告財政部國有財產署部分外之其餘共有人，如有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，再以金錢補償之，惟兩造對金錢補償金額之計算未能達成一致，復宏大不動產估價師聯合事務所所為105年1月12日以105宏估務字第C00000000號不動產估價報告書所為評估結論之評估單價為每平方公尺新臺幣（下同）2,420元，然參諸內政部不動產交易實價查詢服務網查得系爭5筆土地之鄰近土地如臺中市○○區○○段000○000○000○000號地號、臺中市北屯區大貴段823、824、781、750、769至773號地號等土地之交易單價為每平方公尺8,955至18,150元不等，有地籍圖、上開不動產交易實價查詢服務網所列之交易明細資料及土地建物查詢資料可佐（本院卷第60至84頁），再兩造均無再送其他機關鑑定金錢補償價格之意願，且原告亦無再以原物受分配而金錢補償其他共有人之意願（本院卷第163頁），是該分割方案已非可採。
再兩造既均同意以變價方式分割（本院卷第144頁背面、第150頁、第181頁），且按民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」
故倘係共有人以外之人所得標，系爭不動產之共有人均仍得以相同條件優先承買，顯亦能兼顧及本件共有人不願意鑑價，而仍有希望保有買入系爭不動產之意願，再變價拍賣交由市場競價決定附表所示系爭5筆土地之價值，應最能公平顧及本件共有人全體利益，從而，本院斟酌系爭5筆土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及共有人意願等一切情形，認附表之系爭5筆土地之分割方法，以變賣系爭5筆土地，能使系爭5筆土地經由公開變價程序，使兩造及任何第三人均能自由決定是否參與競價及競價金額，而由價高者得，再將變賣所得價金按兩造之權利範圍比例即所有權應有部分例分配價金之分割方法，可使未能取得系爭5筆土地之當事人，獲得較為價高之金錢分配，為最妥適公允之分割方法。
四、綜上所述，本件原告起訴請求分割附表之系爭5筆土地為有理由，應予准許。
本院斟酌共有人之意願、共有物之性質、目前使用狀況、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、再因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件為請求分割共有物之訴訟，系爭5筆土地之共有人均隨時得以訴請求分割，而系爭5筆土地之分割於共有人全體均有利益，故認訴訟費用由附表所示之兩造（即附表所示之共有人）按附表所示原應有部分比例負擔為當。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 王志伃
附表：
┌──┬─────┬────┬────────┬────────┐
│編號│土地座落 │面 積│ 共有人 │應有部分比例（即│
│ │(地目) │平方公尺│ │權利範圍之比例）│
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │財政部國有財產署│ 6717/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市北屯│ │何秀菊 │ 100/10000 │
│ │區大興段 │458.91 ├────────┼────────┤
│ 1 │213地號 │ │徐文星 │ 885/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │(林) │ │徐裕翔 │ 2098/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │崔素年 │ 100/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │林宜慧 │ 100/10000 │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │財政部國有財產署│ 6717/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市北屯│ │何秀菊 │ 100/10000 │
│ │區大興段 │458.79 ├────────┼────────┤
│ 2 │216地號 │ │徐文星 │ 885/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │(林) │ │徐裕翔 │ 2098/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │崔素年 │ 100/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │林宜慧 │ 100/10000 │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │財政部國有財產署│ 6717/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市北屯│ │何秀菊 │ 100/10000 │
│ │區大興段 │458.91 ├────────┼────────┤
│ 3 │217地號 │ │徐文星 │ 885/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │(林) │ │徐裕翔 │ 2098/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │崔素年 │ 100/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │林宜慧 │ 100/10000 │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │財政部國有財產署│ 6717/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市北屯│ │何秀菊 │ 100/10000 │
│ │區大興段 │458.71 ├────────┼────────┤
│ 4 │220地號 │ │徐文星 │ 885/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │(林) │ │徐裕翔 │ 2098/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │崔素年 │ 100/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │林宜慧 │ 100/10000 │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │財政部國有財產署│ 6717/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市北屯│ │何秀菊 │ 100/10000 │
│ │區大興段 │458.45 ├────────┼────────┤
│ 5 │221地號 │ │徐文星 │ 885/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │(林) │ │徐裕翔 │ 2098/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │崔素年 │ 100/10000 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │林宜慧 │ 100/10000 │
└──┴─────┴────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者