臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,60,20150811,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第60號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人 王耀庭
訴訟代理人 陳添旺
被 告 蔡宇烈
李良昌
上列當事人間因竊盜事件（103 年度易字第1544號）經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（103 年度附民字第303 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告等應連帶賠償原告新臺幣112,136元，並自民國103年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告等連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告之法定代理人於本院審理中由林錫儀變更為王耀庭，並由王耀庭聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1 份附卷可考，經核並無不合，應准許承受。

二、被告蔡宇烈經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告蔡宇烈、李良昌（下稱被告2人）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國102年6月17日晚上11時20分許起至翌（18）日凌晨4時許間之某時，在臺中市○○區○○路00000號前竊取訴外人陳永華所有之車牌號碼00-0000號篷式自小貨車1部（藍色中華牌，車斗載有印「華」字藍色塑膠籃子5個）後，駕駛上開自小貨車，前往臺中市○○區○○街00○0號之果園旁產業道路，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，於102年6月18日下午5時許至翌（19）日上午7時許間之某時，竊得原告所有之接戶電電纜線PVC風雨線598.8公尺（總重約156公斤，價值約新臺幣（下同）31,200元），並將車內印有「華」字之籃子棄置於現場；

又於102年6月20日晚上9時58分許至翌（21）日上午7時許前之某時，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由被告蔡宇烈駕駛其所有之車號0000- 00號自小客車搭載被告李良昌，前往臺中市○○區○○街0段0巷0號之新社國小後方，拿取現場附近蘭花園鋁梯，架設於電桿，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，竊取原告所有位在新社國小後方（國小幹15低1-3號、15低2-分低1）之電纜線PVC風雨線384公尺（122公斤、價值約24,576元），得手後，將之載回臺中市○○區○○路0000號租屋處剝皮，於同（21）日，再由被告蔡宇烈將裸銅線載往陳嘉文所經營位在臺中市○里區○○路000巷00○0號之再興金屬有限公司（下稱再興公司）變賣；

再於102年6月22日晚上7時20分許，先在臺中市○○區○○路000號之麥當勞旁停車場，共同竊取訴外人巫萬勇所有之車牌號碼00 -0000號自小貨車（藍色中華牌）後，於102年6月22日晚上7時20分許至翌（23）日上午10時許間之某時，由被告蔡宇烈駕駛上開竊得之自小貨車搭載被告李良昌，前往臺中市東勢區慶福里中46縣道11K處，以被告李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈持鐵剪爬上梯子剪電纜線之方式，竊取原告所有之軟埤坑櫃龍枝23號周遭電桿電纜線PVC風雨線641.5公尺（價值約33,480元）後，復由被告蔡宇烈於102年6月24日，將裸銅線載至陳嘉文所經營之再興公司變賣。

被告2人上開共同竊盜之行為，業經本院以103年度易字第1544號刑事判決分別判處被告2人有罪在案，被告蔡宇烈上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第138號判決駁回上訴確定。

而原告上開電纜線損失及修復工程費用經計算後分別為44,936元（修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21元＋工旅費12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復殘材料費15,619.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904.76元＝24,087元）、43,113元（修復殘材料費27,894.50元＋運雜費2,789.45元＋工旅費12,428.57元＝43,113元），合計為112,136元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償上開財物損失及修復工程費用共112,136元。

並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告112,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告2人負擔。

二、被告則以：

（一）被告蔡宇烈未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之抗辯略以：伊對刑事一審判決不服而上訴中，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。

（二）被告李良昌：伊對於原告主張之犯罪事實及請求之損害賠償沒有意見，當初確實是被告蔡宇烈與伊共同前往為之，且被告2人上開竊得之非法獲利，均由被告蔡宇烈一人獨取，伊分毫未得等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告2人上開竊盜原告所有之電纜線等情，業經本院以103年度易字第1544號刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第19039號）判處被告蔡宇烈得易科罰金有期徒刑8月、不得易科罰金有期徒刑1年4月；

被告李良昌得易科罰金有期徒刑1年、不得易科罰金有期徒刑1年4月，復經臺灣高等法院臺中分院於104年5月27日以104年度上易字第138號刑事判決判處上訴駁回，有本院103年度易字第1544號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第138號刑事判決在卷可稽；

被告李良昌對於原告上揭之主張並不爭執；

被告蔡宇烈則否認有何竊盜之犯行，惟經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第19039號、本院103年度易字第1544號全卷核閱後，認依卷附證人陳永華、陳嘉文、林勝銳、蔡木枝、陳建穎、巫萬勇之證述，及臺中市○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○000○0○00○○○街0000號果園產業道路勘查結果、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市新社區興安路往興社路口監視器翻拍畫面、東勢分局土牛派出所前監視器畫面等件可悉，被告2人確有如上刑事判決認定之犯行，堪信原告之主張為真實。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。

原告主張其因被告2人之前開犯行受有44,936元（修復殘材料費29,552.15元＋運雜費2,955.21元＋工旅費12,428.57元＝44,936元）、24,087元（修復殘材料費15,619.77元＋運雜費1,561.98元＋工旅費6,904.76元＝24,087元）、43,113元（修復殘材料費27,894.50元＋運雜費2,789.45元＋工旅費12,428.57元＝43,113元），合計112,136元之損失，其中修復材料費係按新價之7成計收、運雜費為主要材料及附屬材料合計數之百分之7，被告2人對於原告前開計算式及數額均未爭執，是堪認原告之主張為真，堪以認定。

（四）再數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。

本件被告2人共同不法侵害原告之權利，既經認定，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償責任。

從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付112,136元，洵屬正當，應予准許。

（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本係於103年12月9日最後合法送達被告李良昌，有送達證書在卷可佐，則被告2人迄未給付，應負遲延責任。

復並無證據足資證明兩造有何利率之約定，承上規定，爰以法定利率作為利息之計算標準。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付112,136元，及自103年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。

惟本院在審理過程曾向原告徵收追加被告李良昌之裁判費1,000元，故本件訴訟費用額應為1,000元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，諭知由敗訴之被告2人連帶負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 劉晴芬