臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,985,20150813,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第985號
原 告 黃濟宗
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 胡素真
黃靜美
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國88年間因九二一地震天災之故，無法償還被告信用卡卡債約新臺幣（下同）7 千餘元，因當時生活陷入困境，與家人各自為生活而分居，至今因年邁體弱多病，且重度聽障，無法找到工作而無收入，現僅靠兒子每月10,000元及政府敬老金3,500 元勉為生活，且因耳機老舊不堪使用，故每月存錢準備購買新耳機，以打零工賺取生活費，詎被告竟以不實債權向鈞院聲請強制執行（104 年度司執字第25750 號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件），扣押原告臺灣土地銀行之存款。

被告雖來函告知可用和解方案一次清償債務，惟原告前已向友人借款10,300元供擔保而停止系爭強制執行事件之執行程序，現舊債未償，無法再借款，若系爭強制執行事件之扣押命令不予撤銷，原告亦無法領出存款還被告，故無法履行和解方案。

爰依法提起本訴等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告係以鈞院92年度促字第30624 號支付命令及確定證明書向鈞院聲請對原告強制執行，經鈞院以系爭強制執行事件受理在案。

原告雖以因天災等事由無法償還信用卡卡債，而請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，惟原告尚有13,520元及其中12,679元自93年2 月7 日起至清償日止，按日息萬分之5.4 之利息，暨執行費140 元尚未清償，是原告請求於法不符。

被告雖試行提出和解方案，惟兩造於和解條件上未能合致，故未成立和解，請鈞院依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2 項分別定有明文。

而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（臺灣高等法院96年度上字第29號判決意旨參照）。

（二）經查，被告係持本院92年度促字第30624 號支付命令及確定證明書對原告強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，並有本院92年度促字第30624 號支付命令及確定證明書影本附卷可稽。

原告雖主張其於88年間因九二一地震天災之故，而無法償還被告信用卡卡債等語，惟原告所陳前詞，並非妨礙或消滅債權人請求之事由，揆諸前揭說明，原告請求核與上述債務人異議之訴事由不符，無從准許。

四、綜上所述，原告以前揭非消滅或妨礙債權人之事由提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官