臺中簡易庭民事-TCEV,105,中勞小,32,20161011,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中勞小字第32號
原 告 陳建佑
被 告 全航汽車客運股份有限公司
法定代理人 簡秋龍
訴訟代理人 呂賢忠
林源豐
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張略以（詳見原告歷次書狀及陳述）：

㈠、原告於中區職訓中心汽修班結訓後，經該中心介紹，進入被告公司位於台中市○○區○○路○段0000號之保養廠上班。

但原告在104年8月底離開被告公司後才知道，原來上開保養廠是一非法保養廠，是被台中市政府都市發展局鎖定要拆除之違章建築。

因不論何人包括原告當然想在合法的汽修公司上班，誰會在一家隨時都會被拆除的保養廠上班，故被告公司早已違反勞動基準法第14條規定，應立即歸還原告預聘協議書之助學金新臺幣（下同）20,000元。

㈡、又原告任職被告公司曾於103年11月27日簽立約僱勞動契約書（下稱系爭勞動契約書），因系爭勞動契約書註明是行政職員部分，然原告為修車員，並不是行政職員，是系爭勞動契約書應屬違法無效，且係被告公司詐欺原告，故原告得主張終止兩造間之勞動契約，並請求被告公司給付以日薪1,300元計算之資遣費20天、預告工資10天，共計39,000元。

㈢、基上，因被告公司係屬違法詐騙原告去非法場所工作，故原告另得請求精神賠償20,000元。

以上總計被告公司應給付原告79,000元（20,000＋39,000＋20,000＝79,000）。

為此爰依勞動基準法規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。

㈣、並聲明：⒈被告應給付原告79,000元。

二、被告答辯略以：

㈠、原告固有於103年11月27日簽立系爭勞動契約書任職被告公司，惟原告於104年8月27日至29日及31日無故曠職4日，業經被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告終止兩造間勞動契約。

後經原告向本院給起給付薪資之訴，業經本院104年度中勞小字第78號判決理由認定被告公司終止勞動契約合法（下稱前案本院104年度中勞小字第78號），是原告主張終止勞動契約，並請求被告公司給付資遣費、預告工資合計39,000元，均屬無稽。

㈡、另原告主張被告公司應歸還其預聘協議書之助學金20,000元云云。

然原告係因無故曠職4日，經被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告終止兩造間勞動契約，已如前述。

復依上開預聘協議書第5條第6款約定「五、甲方如有下述情事，應一次償還乙方所給付之獎助學金。

逾期未償還者，自逾期日起至還款日止，按年息百分之五計遲延利息。

．．．⒍違反勞基法第12條規定」。

是原告既已違反上揭規定，自不得向被告公司請求獎助學金20,000元。

再者，被告依預聘協議書已支付原告15,000元，並已於另案本院104年度中勞小字第78號中主張，而經該案與原告請求之8月份薪資相互抵銷。

是原告此部分請求被告公司給付獎助學金20,000元，亦無理由。

㈢、另原告主張被告公司應賠償其精神損害20,000元云云。然被告公司並無詐騙或損害原告之行為；

且原告至被告公司任職前，已先至被告公司參觀了解工作環境，是原告此部分之請求，亦無理由。

㈣、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、得心證之理由：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照)，合先敘明。

二、原告主張兩造於103年11月27日簽立系爭勞動契約書，因系爭勞動契約書註明是行政職員部分，然原告為修車員，並不是行政職員，是系爭勞動契約書應屬違法無效，且係被告公司詐欺原告，故其得主張終止兩造間之勞動契約，並請求被告公司給付以日薪1,300元計算之資遣費20天、預告工資10天，共計39,000元等語。

惟被告則否認之，並以前詞置辯。

經查，本件原告曾對被告公司起訴，以其自103年11月27日起任職於被告公司擔任汽車維修員。

其曾於104年8月26日晚間8時許向被告公司人員告知將從104年8月27日起請假3、4天，詎其於104年9月1日上班時，被告公司竟以其曠職逾3日為由，通知其終止兩造間之勞動契約，惟被告僅給付原告8月份薪資11,224元，但以原告每月薪資32,000元，扣除全勤獎金2,000元、請病假4天每天半薪500元，應扣薪2,000元，總計被告應給付原告8月份薪資28,000元，故被告尚應給付原告8月份薪資差額16,776元等語，而依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付上開薪資及其法定遲延利息。

嗣經本院前案104年度中勞小字第78號給付薪資案審理後，認為該案兩造之主要爭點在於：原告有無勞動基準法第12條第1項第6款所定無正當理由繼續曠工三日或一個月以內曠工達六日之情事，被告終止兩造間之勞動契約是否合法？而經兩造攻防後，該案認定原告自104年8月27日起至29日止、31日曠職難認具有正當理由，則原告未依被告公司規定之請假程序辦理請假並獲准許，且未證明其所患疾病不能處理其職務，即逕自連續曠工，業已符合無正當理由繼續曠工三日之事由，因而判決認定被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告終止兩造間之勞動契約合法，亦即認定兩造間之勞動契約，業經被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告而合法終止確定，此有本院104年度中勞小字第78號給付薪資判決在卷可稽。

又經本院調取上開另案卷宗審認相關卷證資料審認後，亦堪認定兩造間之勞動契約，應業經被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告而合法終止。

則原告於本件另行以前詞主張系爭勞動契約書應屬違法無效，且係被告公司詐欺原告，其得主張終止兩造間之勞動契約，並請求被告公司給付以日薪1,300元計算之資遣費20天、預告工資10天，共計39,000元等語云云，自屬無據。

三、原告另主張其於中區職訓中心汽修班結訓後，經該中心介紹，進入被告公司保養廠上班。

但原告在104年8月底離開被告公司後才知道，原來上開保養廠是一非法保養廠，是被台中市政府都市發展局鎖定要拆除之違章建築。

因不論何人包括原告當然想在合法的汽修公司上班，誰會在一家隨時都會被拆除的保養廠上班，故被告公司早已違反勞動基準法第14條規定，應立即歸還原告預聘協議書之助學金20,000元等語。

惟對此被告亦否認之，並以前詞置辯。

查，兩造曾於103年11月27日簽立預聘協議書，約定原告同意接受中彰投分署自103年6月9日至103年11月25日之職業訓練，被告公司則支付原告獎助學金20,000元，該獎助學金於原告報到當先行給付10,000元，於原告任職滿6個月時給付5,000元，於任職滿1年時再給付5,000元，惟倘原告有違反勞基法第12條規定或該協議書僱佣期約內服務未滿一年擅自離職之情事，則應一次償還被告已給付之獎助學金，此有系爭預聘協議書在卷可按（見本院卷第8頁）。

又被告公司業已於原告報到當時給付10,000元、於原告任職滿6個月時給付5,000元之獎助學金等情，此為兩造於104年度中勞小字第78號給付薪資案所不爭執。

則被告以前開事由請求被告公司給付獎助學金2萬元，因被告公司業曾依約給付15,000元，則原告仍以前詞請求被告公司給付2萬元，要與事證資料不符，自無可採。

再本院及前案104年度中勞小字第78號給付薪資案，均認定兩造間之勞動契約，業經被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年9月1日通知原告而合法終止，已據前述。

依上開預聘協議書第5條第6款約定「五、甲方如有下述情事，應一次償還乙方所給付之獎助學金。

逾期未償還者，自逾期日起至還款日止，按年息百分之五計遲延利息。

．．．⒍違反勞基法第12條規定」。

則被告公司辯稱原告既已違反上揭規定，自不得向被告公司請求獎助學金20,000元，應可採信。

再者，被告公司依預聘協議書已支付原告15,000元，並已於前案本院104年度中勞小字第78號中主張與該案原告請求之8月份薪資相互抵銷，而經該案判決抵銷確定，此有前案104年度中勞小字第78號給付薪資案判決書在卷可按。

則原告於本件另為上開主張，並請求被告公司歸還原告預聘協議書之助學金20,000元，亦屬無據。

三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

一般咸認侵權行為成立要件有：㈠須有侵權行為；

㈡須侵害他人權利或值得保護之利益；

㈢侵害行為須為不法；

㈣須被害人受有損害；

㈤侵害行為與被害人之損害間須有因果關係；

㈥侵害人須有故意或過失；

㈦侵害人須有責任能力。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦定有明文。

本條人格權保障規定，係屬上開侵權行為得請求非財產上損害之特別規定，自仍應受上開侵權行為成立要件之限制。

查原告雖另主張因被告公司係屬違法詐騙原告去非法場所工作，故原告另得請求精神賠償20,000元等語。

惟原告自103年11月27日起至104年8月31日止任職被告公司，每月薪資為33,000元，此為兩造所不爭執。

又原告於104年9月1日遭被告公司終止勞動契約後，曾起訴被告給付薪資，而經本院前案本院104年度中勞小字第78號判決確定，已據前述。

則依上開經過及判決理由可知，原告於未有終止勞動契約事由前之薪資，亦即自其任職時起至104年7月止之薪資及獎助學金，被告公司均已依約為給付，自難認原告至被告公司任職，係屬詐騙行為；

況本件原告亦未能具體主張其得對被告公司請求精神慰撫金之依據。

是此部分原告請求被告給付精神賠償20,000元，亦屬無據。

四、綜上所述，本件原告之主張，均屬無據。從而，原告主張依勞動基準法規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告79,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 林素真