臺中簡易庭民事-TCEV,105,中勞簡,69,20170524,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中勞簡字第69號
原 告 陳良岡
訴訟代理人 楊和慶
被 告 部落灣整合行銷有限公司
法定代理人 陳倩姿
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及追加之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告前受僱於被告公司擔任副總職務，嗣原告於民國103年度綜合所得稅所得資料參考清單得知，103年被告應發給原告薪資新臺幣（下同）824,667元，實際僅發給354,763元，其差額為469,904元。

被告公司不實記載原告之薪資及勞健保，原告每月領取薪資近7萬元，被告卻故意將勞保薪資級距降為21,000元；

被告提出之資料係自行製造之文書，並未使用原銀行之匯款單據或會計師之簿記憑證。

且匯款與薪資不同，原告於103年度共計有7筆匯款，被告僅列舉3筆匯款；

且被告故意以未上班及其他理由苛扣原告薪資，亦未按時給付。

為此爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告469,904元，及自104年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告公司並未積欠原告任何薪資，被告公司先後自被告公司之大眾商業銀行帳號000-0000000-00號帳戶（下稱被告帳戶），於103年1月27日轉帳1月薪資（未上班領半薪）36,667元及專案獎金300,000元、同年2月26日轉帳102年專案獎金335,000元、同年3月12日轉帳2月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年4月3日轉帳3月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年5月5日轉帳4月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年6月5日轉帳5月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年7月7日轉帳6月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年8月5日轉帳7月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年9月5日轉帳8月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年10月6日轉帳9月薪資30,000元（未上班領半薪）、同年11月5日轉帳10月薪資加獎金30,000元（未上班領半薪）、同年12月5日轉帳11月薪資48,096元（未上班領半薪）、104年1月5日轉帳12月薪資30,000元（未上班領半薪），共計1,019,763元至原告之大眾商業銀行帳號000-00000-0000號帳戶（下稱原告帳戶）內，並無短少支付薪資予原告之情事，且按一般常理，員工若發現公司短發薪資，應當及時反應，原告於二年後始請求支付薪資，且被告公司皆以銀行匯款方式支付員工薪資，原告提出之臺中市政府勞工局調解記錄，與本件無關，是原告主張被告給付薪資為無理由等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張前受僱於被告公司擔任副總職務，於原告103年度綜合所得稅所得資料參考清單內記載，被告公司應共發給原告薪資824,667元等情，固據原告提出財政部中區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告帳戶存摺、轉帳明細、有限公司變更登記表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證，為被告所不爭執，堪認為真。

然原告主張被告公司短發薪資差額為469,904元等情，則為被告所否認，並以上情置辯。

是本件爭點，當為被告公司是否業已給付原告103年度綜合所得稅申報之薪資824,667元？

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。

查原告主張被告公司向國稅局申報之原告103度綜合所得稅各類所得清單上之2筆薪資，各為350,000元、474,667元，共計為824,667元，而原告僅收受354,763元，被告公司短發薪資等情，固據原告提出103度綜合所得稅各類所得資料清單及存摺明細為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。

惟查，本院依被告聲請向大眾銀行查詢原告帳戶之存摺交易明細資料，可知被告公司自被告帳戶內確實已分別於103年1月27日轉帳薪資36,667元及專案獎金300,000元、同年2月26日轉帳335,000元、同年3月12日轉帳薪資30,000元、同年4月3日轉帳薪資30,000元、同年5月5日轉帳薪資30,000元、同年6月5日轉帳薪資30,000元、同年7月7日轉帳薪資30,000元、同年8月5日轉帳薪資30,000元、同年9月5日轉帳薪資30,000元、同年10月6日轉帳薪資30,000元、同年11月5日轉帳薪資30,000元、同年12月5日轉帳薪資48,096元、103年1月5日轉帳薪資30,000元，共計1,019,763元至原告帳戶內等情無訛，核與被告帳戶之轉帳記錄相符，是原告主張其僅收受354,763元乙節，尚屬無據，自不足採。

是堪認被告公司將103年度薪資業均已給付予原告，並無短付薪資之情事。

甚且，原告既為被告公司員工，倘有未領取之工作薪資之情，衡情應於當為領取薪資之月份惟未受給付之時即應知悉，蓋無遲至取得申報所得資料清單時始發現之理，是堪徵原告主張被告短付薪資等款項，顯與常情不符，難為憑信。

從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資差額469,904元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，當予駁回。

（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。

經查原告提起本訴後，兩造先前業已多次交換書狀進行攻防，就原訴部分確實已達訴訟可為終結之程度，詎原告竟於106年2月07日始具狀追加備位聲明，主張依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求原聲明之金額，以兩倍計算之損害，自難謂原告追加之訴無礙於被告公司之防禦及訴訟終結。

是認原告追加之訴與首揭規定未合，不應准許，況依原告追加備位聲明係主張依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求原聲明之金額，以兩倍計算之損害，惟承前所述，可知被告並無短付薪資予原告，是原告既無損害，即無侵權行為之可言。

從而，原告猶主張依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，追加起訴請求原聲明之金額，以兩倍計算之損害，即與民法侵權行為之法文要件未合，其追加請求部分，亦為無理由，應併予駁回。

四、綜上所述，被告公司抗辯皆已給付原告薪資，並無短少支付等語，洵屬有據，是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資差額469,904元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，當予駁回。

又原告追加起訴請求原聲明之金額，以兩倍計算之損害，亦與民法侵權行為之法文要件未合，其追加請求部分，亦為無理由，應併予駁回。

五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 洪加芳