臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,1078,20160823,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度中小字第1078號
原 告 林義修
被 告 潘凱珊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年7 月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國105年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程序準用之。

原告起訴聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）47,000元，及自民國103 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

，嗣於105年7月21日當庭以言詞變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

上開情形核屬縮減應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，程式上應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造前為男女朋友並共同居住，而原告當時為訴外人慶云股份事業股份有限公司（下稱慶云公司）之員工，遂邀請被告加入慶云公司從事直銷業務，但被告當時無錢入會，故原告乃以刷卡方式借貸被告46,000元繳交入會費等費用（下稱系爭款項），被告亦當場承諾會分期還款予原告。

嗣被告退出慶云公司，於扣除相關手續費用後，並收取慶云公司匯入之退款，然被告就上揭原告出借之系爭款項，卻屢以無收入為由拒絕還款，不理會原告之催告，故原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告並未向原告借貸系爭款項，原告當時刷卡系爭款項係給付予慶云公司，並非給付予被告，且被告於兩造交往期間，不斷鼓吹被告加入慶云公司從事直銷業務，但被告當時沒錢，原告遂主動表示願意刷卡幫被告支付、贈與被告，被告無須出資等語，故導致被告未阻止原告以被告之名義加入慶云公司，並聽從原告指示、甚至被脅迫地於入會之相關文書上簽名。

承上，當時加入慶云公司者實為原告，而非被告，嗣原告退出慶云公司，慶云公司將退會之退款36,000元匯入以被告名義申辦之帳戶內，被告曾詢問原告，意欲歸還該筆36,000元，然原告以兩造當時為同居關係、36,000元得以用作同居期間生活開銷為由，拒絕被告之退還，故退回之36,000元事後即用於兩造同居時之生活開銷，且在兩造交往期間，原告從未要求被告還款。

之後兩造分手，原告在利用手機通訊軟體與被告之對話中，故意製造證據，並不足採，且當時被告係因為害怕，才會陳稱要還原告錢等語，實則被告未曾向原告借款，亦無簽立借據，且未曾取得任何收益，應認消費借貸契約並未成立等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造前為同居男女朋友關係，而原告於103年12月底，以刷卡方式繳納系爭款項，支付以被告名義加入慶云公司之相關費用，嗣以被告名義加入後又退出慶云公司，並申請退款，慶云公司遂將36,000元退費匯入以被告名義申辦之郵局帳戶內，而該36,000元事後用於兩造同居時之共同生活開銷，被告迄今並未給付系爭款項予原告等情，有原告信用卡帳單、慶云公司福罐提貨單暨會員入會申請書、慶云公司生前契約申請書、個人資料使用同意書、代刷卡同意書、聲明書、慶云生前契約、慶云事業會員營運管理規章約定書、退貨切結書、聲明書、商品退貨退款同意暨明細表、生前契約退貨退款同意暨明細表、凱基銀行轉帳付款交易處理狀況查詢、大甲日南郵局客戶歷史交易清單等件在卷可稽；

並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。

惟原告主張刷卡繳納系爭款項係與被告約定借貸契約所致一情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者厥為：原告刷卡繳交系爭款項，係屬借貸抑或贈與予被告之表示？

（二）經查：1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例意旨可參）。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨亦可參照）。

2.證人即時任慶云公司處經理之陳泳銓於本院審理中證述：「（問：被告後來有加入慶云公司成為會員？）有，是原告先進入成為會員，之後被告再進入。」

、「（問：加入慶云公司成為會員的條件為何？）先繳納一筆入會費，應該是46,000元，...」、「（問：被告當時入會時，繳納的方式？）是原告幫被告刷卡繳納的。」

、「（問：原告幫被告刷卡繳納的過程，是否都有看到？）是的。」

、「（問：當時原告是借錢給被告的意思？還是贈與的意思？）當初是原告說要先幫被告刷卡，然後被告按月還，我有聽到兩造類似這樣的話。」

、「（問：所謂的按月還，是指按月還給原告的意思？）...就我的認知，應該是還給原告的意思...」、「（問：在原告幫被告刷卡繳納入會費時，是否確實有聽到原告要被告按月攤還？）當時被告身上沒錢，原告要幫被告刷卡，我聽到的意思是原告幫被告刷卡後，被告會還原告的意思...。」

等語（見本院卷第82、83頁），兩造均表示無意見（見本院卷第83頁），而本院審以證人陳泳銓與兩造間並無任何仇隙，應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽證言之可能，故堪認證人陳泳銓上揭所為「被告係向原告借貸系爭款項以便加入慶云公司」等語之證詞應屬信實，而可採據。

3.又依卷附兩造間於104年7月、9月間之手機通訊軟體對話紀錄可知，被告除了主動表示：「欠你的錢我會慢慢還你」等語（見本院卷第27頁）外，面對原告一再催討加入慶云公司之刷卡費用時，其亦表示：「我沒錢，有錢就會還，你不是事業做很大嗎？」、「可是我真的沒錢阿，你不會自己多找幾個直推？」、「...後來要還你，是你自己不要，之後還在跟我鬧這些事。」

等語（見本院卷第32頁），顯見被告亦自承有積欠被告系爭款項以加入慶云公司，且迄今尚未償還原告借款無訛。

被告雖復辯稱：原告故意製造證據，當時係因害怕始會答應原告還錢等語，然酌以前揭兩造之手機通訊軟體對話紀錄可悉，被告並非於104年7月間即要求原告立即還錢，而係屢次以「有錢請記得還錢」、「不好意思，你這個月方便還我錢嗎？」、「我媽最近身體不好住院，我要拿錢回去，你能先還錢給我嗎？」等語表達催討之意（見本院卷第27頁），語氣並非嚴厲、亦無脅迫甚明；

再遲至105年2、3月間，原告雖曾表示：「若無回應，將做出其他法律動作、依法處理」等語（見本院卷第31、32頁），然訴諸法律解決問題乃係權利之正當行使範圍，要無因原告為上述之表示即認原告有何脅迫之意思亦明，是被告所為之上開辯解，並無可採，前開兩造間之手機通訊軟體對話紀錄確實得為有利於原告主張「兩造間有系爭款項之借貸關係，而被告尚未清償」之認定無疑。

（三）另被告抗辯其係因為原告脅迫始會加入慶云公司等語，自始並未提出相關之證據為佐；

參以被告曾經詢問原告公司獎金之問題，並表示公事上原告為被告之上線，原告應幫被告處理，原告不應亂調動被告之組織等語，有兩造間之手機通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見本院卷第31、32頁），足徵被告確實有為加入公司後之業務活動，而非僅為出借名義之人頭甚顯，且依舉證責任分配之原則，被告前開遭受脅迫之抗辯，欠缺所據，應無可信。

復被告因申請退出慶云公司，慶云公司扣除相關手續費用後退款36,000元予被告，且該筆退款使用在兩造當時共同生活之開銷上等節，有凱基銀行轉帳付款交易處理狀況查詢、被告大甲日南郵局客戶歷史交易清單在卷可考（見本院卷第55、58頁），為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），堪認可採。

而上揭36,000元用於兩造同居期間生活開銷之數額分別為何，兩造均表示無從確切認定在卷（見本院卷第84頁），故依衡平之原則，應認當初兩造所支出之生活費用各為36,000元之1/2即18,000元，始屬公允。

本院考量被告當時既將大甲日南郵局帳戶內之36,000元中之18,000元供原告使用，原告亦未提出遭受被告贈與18,000元之相關證明，應認被告抗辯：其就該供原告使用之18,000元，已對原告取得請求返還之債權等語，核屬可採，依民法第334條第1項前段之規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

」，兩造既互負金錢債務，給付種類相同，且均因無約定返還期限，經互為主張、請求而屆清償期，則被告所為抵銷之抗辯，於18,000元之範圍內，應屬可採，原告所得請求被告給付之借款金額4,6000元，應扣除前開18,000元之退款，以28,000元為限，始屬有理由。

（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。

查本件原告對被告之返還借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於105年5月2日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任。

原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年5月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此數額之請求為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔5分之3。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 劉晴芬