臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,1579,20161011,2

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1579號
原 告 陳順弼
被 告 魏乃華
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：

㈠、原告於民國101年8月6日與被告簽立房屋租賃契約書，由原告向被告承租被告所有座落台中市○○區○○巷00000號3樓之房屋，租期自101年8月6日至102年8月5日止，每月租金新臺幣（下同）4萬元，押租保證金為8萬元（下稱系爭租約及系爭押租金）。

後因租屋居住環境吵雜，原告於102年2 月初向被告反應加裝氣密窗或改善隔音品質未果，兩造乃合意提前終止租約，由原告將承租之房屋交還被告。

詎料，因兩造為提前終止租約，被告竟以租約未滿為由，沒收原告兩個月的租金即押租金8萬元。

查原告提前終止租約，乃因租屋居住品質無法改善之故，且系爭租約亦無提前終止租約被告可沒收押租金之約定，因原告當時不諳法律規定，近日始於網路上得知被告並無沒收押租金之依據，乃向台中市西屯區調解委員會申請調解，請求被告返還上開沒收之系爭押租金，然遭被告拒絕而調解不成立，為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還上開沒收之押租金如訴之聲明所示。

㈡、並聲明：⒈被告應給付原告8萬元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、兩造固有於上揭時間簽立系爭租約，然系爭租約係原告向被告承租該址3樓共6間學生套房（3-6室愛情海、3-7室南島、3- 8室印度、3-9室純候、3-10室凱蒂、3-11室南法），系爭押租金並非8萬元，而係7萬元，此有系爭租約可參。

又兩造簽立系爭租約後，適逢被告所有之同樓層3-1室之房客退租，被告乃又應原告之要求，於101年9月22日將該3-1室房間出租予原告，兩造並於同日簽立另份房屋租賃契約書，約定租期自101年9月22日起至102年9月21日止，每月租金為7,800 元，押租保證金為15,000元，此亦有該房屋租賃契約書可參（下稱第二份租約）。

故自101年9月間開始，實際上被告共出租7間學生套房予原告，且原告乃將承租之套房用以經營日租套房營利使用。

後來因觀光局來電告知並勸導日租套房若無旅館證照則為違法行為，因此被告乃於101年12月間告知原告租約有約定不得供非法營業或使用，盼其改善。

詎料，自從被告將觀光局勸導之事告知原告以後，原告即未盡承租者善良管理人之責，除將承租之房屋設備損壞外，又將洗衣機任意取走，並於102年3月間向被告提出提前退租之要求，被告因此答應原告提前退租。

原告提前退租後，又另承租同棟大樓四樓，繼續非法經營日租套房，是兩造提前終止租約，絕非原告所稱之租屋居住環境吵雜云云。

㈡、被告同意原告提前退租後，經被告一再主動連絡原告，原告始同意於102年3月12日會同簽字結算清點交屋。

當時被告向原告提出其尚有部分租金、電費未付，且有房屋、設備損壞及洗衣機遭取走等情況，原告竟表示其僅願以所繳納之押租金抵扣，如不足也不再支付等語回覆，被告本著大事化小之原則只好答應，兩造因此於系爭租約及第二份租約上簽認「租金、押金均結清，互不相欠」以為結算之證明。

是本件兩造間之兩份租約既已結算完畢，互不相欠，原告請求除與事實不符，亦無理由等語置辯。

㈢、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、得心證之理由：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照)，合先敘明。

二、原告主張兩造合意提前終止系爭租約後，被告竟以租約未滿為由，無故沒收原告兩個月的租金即押租金8萬元，其得請求被告返還等語。

被告則否認之，並以前詞置辯。

經查：

㈠、被告辯稱兩造固有於上揭時間簽立系爭租約，然系爭租約係原告向被告承租該3樓共6間學生套房（3-6室愛情海、3-7室南島、3- 8室印度、3-9室純候、3-10室凱蒂、3-11室南法），系爭押租金並非8萬元，而係7萬元。

又兩造簽立系爭租約後，適逢被告所有之同樓層3-1室之房客退租，被告乃又應原告之要求，於101年9月22日將該3-1室房間出租予原告，兩造並於同日簽立另份房屋租賃契約書，約定租期自101年9月22日起至102年9月21日止，每月租金為7,800元，押租保證金為15,000元。

故自101年9月間開始，實際上被告共出租7間學生套房予原告等情，有被告提出之系爭租約、第二份租約等兩份房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第30頁以下），且為原告所不爭執，當堪信屬實。

是原告主張其遭原告沒收系爭租約之押租金8萬元，已與上開事證不符，難以遽採。

㈡、被告辯稱兩造合意提前終止租約後，兩造曾於102年3月12日會同簽字結算清點交屋。

因當時被告向原告提出其尚有部分租金、電費未付，且有房屋、設備損壞及洗衣機遭取走等情況，原告表示其僅願以所繳納之押租金抵扣，如不足也不再支付等語回覆，被告答應後，兩造因此於系爭租約及第二份租約上簽認「租金、押金均結清，互不相欠」以為結算之證明乙節，確有被告所提上開二份租約上另有手寫記載「租金、押金均結清，互不相欠」等語之文字，且經兩造簽名確認可為證明（見本院卷第30頁以下）。

雖原告就此陳稱，其僅有於第二份租約，與被告會算結清並為上開記載；

然其並無就系爭租約與被告會算結清，是被告仍應返還系爭租約之押租保證金8萬元云云。

惟經本院提示上開兩份租約之記載文字後，原告亦不否認系爭租約上「租金、押金均結清，互不相欠」文字下之原告簽名，確為其所親簽。

雖其另主張其簽名時，並無上開記載文字，而係空白云云。

然觀之上開兩份租約之上開記載方式雷同；

且原告乃緊接該記載結清之文字旁簽名並註明日期為3/12，其簽認方式與原告不爭執之第二份租約記載相同。

又原告亦不爭執兩造間確有兩份租約，且係同時提前退租返還承租標的。

是衡諸常情，兩造殊無僅結算第二份租約，而不結算第一份系爭租約之理；

且原告亦無於系爭租約為上開空白簽名之必要，是原告上開主張要與事證資料不符，且悖離常理甚遠，要無可信。

此部分自應以被告上開所辯，為屬真實可信。

故而，本件原告主張被告無故沒收其系爭租約之押租金8萬元，應負返還之責云云，要屬無據。

三、綜上所述，本件原告主張與事證資料及常理不符，尚屬無據。

從而，原告主張依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付原告8萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 林素真