臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,1656,20160808,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1656號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 蔡佩蓉
鄭如妙
被 告 李憲坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11,338元，及自民國105年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,300元，由被告負擔新臺幣673元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承保訴外人楊欽全所有由張瑞貞駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104年8月22日19時許，在台中市○○區○○路路○00000號前，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）疏未注意保持安全距離，致追撞原告承保之系爭車輛，使該車受損，被告應負損害賠償責任。

系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）21,889元（其中工資、烤漆及折舊後零件合計為11,338元），原告已全數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告21,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張其所承保系爭車輛，因被告駕車於前揭時地疏未注意保持安全距離，而不慎自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出行車執照、任意車險賠案簽結內容表、受損照片、估價單、發票為證，並與臺中市政府警察局第五分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文，查本件被告未保持與前車之安全距離，以致前車即系爭車輛遇紅燈停車時，被告煞停不及而追撞停等紅燈之系爭車輛之後車尾肇事，而駕駛系爭車輛之訴外人張瑞貞部分則未發現肇事因素，有被告及訴外人張瑞貞之道路交通談話紀錄表可佐，復有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是被告具上揭未保持安全距離之過失，應負全部過失應堪認定；

再如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

本件系爭汽車修理費中，工資為2,703元、烤漆為7,000元、零件12,186元，有估價單及發票可佐（本院卷第10至11頁）。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，上開自小客車係100年4月出廠，迄於本件車禍事故發生日104年8月22日，該車實際使用期間為4年4個月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

據此，系爭車輛應以使用4年5個月計算折舊。

依上開方式依該方式計算，上開零件修理費用12,186元經扣除折舊額後，原告僅得請求折舊後零件修理費應為1,635元（計算式：第1年折舊值12,186×0.369=4,497；

第1年折舊後價值12,186-4,497=7,689；

第2年折舊值7,689×0.369=2,837；

第2年折舊後價值7,689-2,837=4,852；

第3年折舊值4,852×0.369=1,790；

第3年折舊後價值4,852-1,790=3,062；

第4年折舊值3,062×0.369=1,130；

第4年折舊後價值3,062-1,130=1,932；

第5年折舊值1,932×0.369×(5/12) =297；

第5年折舊後價值1,932-297=1,635，元以下四捨五入），加計原告支出之工資、烤漆費用2,703、7,000元，則原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用11,338元（計算式：1635+2703+7000=11,338），原告此部分之請求有理由，自應准許；

此部分逾此數額之請求，不應准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月6日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付11,338元，及自105年4月6日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

八、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,300元（即原告繳納之第一審裁判費1000元及公示送達登報費300元），應由兩造依勝敗比例分擔，由被告負擔673元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 王志伃