臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,2539,20161102,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2539號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 許長禮即許叡和
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣94,831元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣94,205元及期前未受償利息626元，及如附表所示之利息，暨新臺幣900元之違約金。」

嗣於本院105年10月24日言詞辯論期日以言詞撤回違約金之請求而變更聲明為「被告應給付原告新臺幣94,831元，及如附表所示之利息。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡並持卡消費，嗣未依約還款，已喪失期限利益，迄至105年8月7日止尚積欠本金94,205元、期前未受償利息626元（合計為94,831元），另並積欠上揭本金如附表所示期間、利率之約定利息，爰依信用卡契約提起本件訴訟，並聲明：如主文如示。

二、原告前揭主張業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、信用卡帳簿查詢、計息摘要、信用卡帳單查詢、繳款明細等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

從而，原告依據信用卡契約法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 王志伃
附表：
┌─┬─────┬────────┬─────┐
│編│ 債權本金 │ 利息計算期間   │   年息   │
│號│（新臺幣）│                │          │
├─┼─────┼────────┼─────┤
│1 │2,469元   │自民國105年8月8 │  12.73%  │
│  │          │日起至清償日止  │          │
├─┼─────┼────────┼─────│
│2 │67,829元  │     同上       │   5.73%  │
├─┼─────┼────────┼─────│
│3 │17,150元  │     同上       │  14.73%  │
├─┼─────┼────────┼─────│
│3 │6,757元   │     同上       │  14.98%  │
└─┴─────┴────────┴─────┘