臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,2557,20161104,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2557號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
林振暉
被 告 韋厚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一○五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,481元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見支付命令卷第1頁）。

嗣於本院民國105年10月21日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告17,480元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第41頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國103年7月25日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿臺中市○區○○路○○○路000號旁方向行駛，駛入對向來車之車道左轉彎，適有訴外人簡世和駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃車小客車（TOYOTAVIOS廠牌，下稱系爭車輛）亦由精武路往精武路185號左轉彎往185號內行駛，被告騎乘上開機車右前方，擦撞系爭車輛左前車門、左前葉子板、左前保險桿、左前大燈，致系爭車輛受損，經送修支出修理費15,800元（包含零件費用7,251元、工資8,549元）。

又系爭車輛為租賃車，因本件車禍需進廠維修一日，維修期間受有一日之營業損失1,680元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：原告所提出之估價單，包含左前門之烤漆，然被告碰撞的部位，應該僅有左前葉子板及左大燈，應不包含左前車門，此部分之損傷，應非被告造成；

原告所有系爭車輛，為營業用車，耐用年限應為4年，折舊率應按千分之438計算；

原告就本件車禍應該也有與有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第102條規定行駛。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。

道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款定有明文。

查原告主張被告於上開時、地，左轉彎未依規定，致兩車發生碰撞，造成原告所有系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單為證（見支付命令卷第2頁正面至第3頁背面），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片等核閱屬實（見本院卷第23至32頁），參以被告於警詢時陳稱：我沿精武路內側快車道行駛至肇事口時，要左轉至精武路185號前停車，我看到對方車輛在我前方迴轉，我先煞車後與對方車輛發生擦撞等語（見本院卷第27頁），佐以訴外人簡世和於警詢時陳稱：我沿精武路內側快車道行駛至肇事地點，要左轉到精武路185號內，我轉向時前方無來車，但對方機車由我左後方駛來，我當時已轉向到對向慢車道，才遭對方騎乘機車撞上，我轉向時看到機車是逆向行駛撞上我車等語（見本院卷第28頁正面），可知被告確有不依規定駛入來車道左轉之違規事實，就本件車禍之發生有過失甚明。

又系爭車輛之受損，既係由被告過失駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。

原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。

⒈必要修理費用：①原告支付系爭車輛修復費用15,800元，業具原告所提估價單為證，惟上開修復費用包含零件費用7,251元，此部分因係以新零件更換毀損之舊零件，而系爭車輛於102年6月出廠，，102年7月18日領照，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第35頁），則至事故發生時間103年7月25日止，系爭車輛約已使用1年又7日，依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則依上開方式計算扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費用為3,926元（計算式詳如附表），加計工資費用7,251元。

本件原告所得請求必要修復費用為11,177元。

②被告雖抗辯：系爭車輛左前車門部分並未因本件車禍受損云云（見本院卷第22頁），然由車禍現場照片觀之（見本院卷第32頁正面），可見一明顯刮痕由左前葉子板延伸至左前車門，堪認系爭車輛左前車門亦係因本件車禍所受之損害，與本件車禍有關連，應有修復之需求，被告此部分所辯，並不足採。

⒉營業損失：原告以租賃車輛為業，系爭車輛為租賃小客車乙情，業據原告提出汽車出租單1紙為據（見支付命令卷第4頁正背面），參以系爭車輛之修復期間為1日，有估價單在卷可佐（見支付命令卷第2頁正背面），堪認原告於系爭車輛修復期間，確實無法出租系爭車輛，受有一定程度租金收入之損失，參以系爭車輛之租金每日為2,400元，原告以70％作為租金收入之損失，請求1,680元，尚屬合理，應予准許。

⒊綜上，原告得請求之損害金額為12,857元（計算式：11,177＋1,680＝12,857）。

㈢被告雖抗辯原告就本件車禍與有過失云云（見本院卷第22頁），然本院審酌卷內資料，尚無足認定原告左轉彎有未盡其必要注意義務之疏失，被告此部分抗辯，應非可採。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告翌日（即105年6月2日，見支付命令卷第12頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告12,857元，及自105年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，應屬無據。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 楊金池
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,251×0.438=3,176
第1年折舊後價值 7,251-3,176=4,075
第2年折舊值 4,075×0.438×(1/12)=149第2年折舊後價值 4,075-149=3,926