臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,295,20160309,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第295號
原 告 陳秋宏
被 告 陳建東
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年6月間在其前租賃處即台中市○○○○街00號前，因駕車於倒車時不慎撞壞該處之玻璃門，已口承諾願負賠償責任。

然迄今仍未賠償，爰依民法第184條侵權行為之規定請求被告賠償上開損失。

訴之聲明：被告應給付原告新台幣1萬元。

二、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

本件原告既主張被告駕車於倒車時不慎撞壞原告住處之玻璃門，然此已據被告所否認（本院105年3月2 日審筆錄）。

是依上開說明，原告對此侵權行為之事實，即負有舉證責任，就此原告僅提出照片乙幁為證。

惟查，縱認照片所示屬實，然亦僅足以顯示玻璃門受損之情事，惟究係何人所致？尚無從由該照片，予以認定。

而原告就此之外，並未能提出任何證據，以資認定。

原告顯就其主張侵權行為事實之存在，未能證明。

則其本於上開侵權行為之法律關係，所為本件之主張、請求，於法即有未合，自無理由，應予駁回。

三、本件損害賠償責任原因既未成立，則損害賠償責任範圍，即勿庸予以審酌，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 賴淵瀛