臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,303,20160303,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度中小字第303號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 顏子恆
被 告 張晉瑜即張麗華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國105年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,134元，及其中新臺幣68,179元自民國96年4月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年7月間，與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）成立信用卡使用契約，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息19.71%計算之利息。

詎被告嗣未如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚有新臺幣（下同）77,134元，及其中68,179元自96年4月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息未清償訴外人中華商業銀行。

被告曾四次與原告達成協議，但後來皆未履行。

嗣訴外人中華商業銀行已於96年10月17日將其對被告之本件系爭信用卡債權讓與原告，且經公告完畢；

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異議：謂已向原告提出債務協商等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務明細表及公告為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。

被告對於積欠原告前開債務並不爭執，僅以其已向原告提出債務協商等語置辯，查被告迄今均未履行往昔協商之約定，且被告本件再度請求債務協商，亦未獲原告同意，被告顯然無從以協商為由解免其責，仍應依本件信用卡契約之約定，而為給付甚明。

（二）綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 劉晴芬