臺中簡易庭民事-TCEV,105,中小,304,20160331,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度中小字第304號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 程秀萍
被 告 周啓弘
周陳佩玲
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國105年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告等應連帶給付原告新臺幣35,909元，及自民國103年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國103年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告等連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告周啟弘就讀於僑光技術學院時，曾邀同被告周陳佩玲為連帶保證人（於放款借據內連帶保證人欄處簽名），向其辦理就學貸款，得於金額總計新台幣（下同）80萬元之額度內借款（借據第1條），被告周啟弘應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始據而撥款，並應於申請貸款之該階段學業完成或退伍後滿1年之日起開始按月攤還本息（借據第4條），利率則依與教育部議定之利率計息。

又被告周啟弘共辦理2筆就學貸款，金額計35,909元，惟自103年11月1日起即未按期繳納本息，自本案轉列催收款項之日即103年10月1日起，改按借款利率加計年息1%固定計算（借據第6條），遲延當時借款利率為1.83%，另加計年率1%固定計算後之利率為2.83%。

且喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率10%，超過6個月者，則按上開利率20%計付違約金（借據第6條）。

被告周啟弘尚欠本金計35,909元（各筆依序欠款金額為29,130元、6,779元）及利息、違約金，迭經催討，均不置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告2人連帶清償上開債務。

訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單及利率資料表為證。

放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書部分，核與原本相符。

被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照）。

本件被告周陳佩玲雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。

然參諸放款借據，被告周陳佩玲係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。

是依上揭判例意旨所示，其自應與被告周啟弘負連帶之責任甚明。

次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。

本件被告周啟弘既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告周陳佩玲又為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利），則原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告2人應連帶給付原告35,909元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第85條第2項及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告2人連帶負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、 原判決所違背之法令及其具體內容；
2、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 劉晴芬