臺中簡易庭民事-TCEV,106,中勞小,6,20170503,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第6號
原 告 黃國泰
被 告 禾承公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 徐逢泉
訴訟代理人 李昶欣律師
楊惠雯律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。」

，迭經變更，嗣於106年4月12日本院言詞辯論時以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告37,300元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，本院審酌原告上開變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條之規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告部分：

（一）原告起訴主張：原告自104年6月1日起至104年7月1日受雇於被告，並派駐至臺中市○○區○○○街000號寶璽綠園墅社區（下稱系爭社區）擔任管理員，約定每月薪資為新臺幣（下同）34,800元，以及104年7月1日當天薪資為1,200元，另刊登人事廣告費1,300元，合計37,300元（計算式：34,800＋1,200＋1,300＝37,300），詎被告未為給付，嗣經調解未成立，被告均置之不理，爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告37,300元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述： 1、原告有收受被告匯款33,970元，但並非支付薪資，而是訴外人即被告之法定代理人徐逢泉（下稱徐逢泉）於104年6月18日向原告借款34,000元，當日原告提領現金36,000元，並將其中34,000元借予徐逢泉，並約定104年7月15日前徐逢泉須返還借款，故徐逢泉於104年7月14日匯款予原告，且依一般常理，員工薪資轉帳應由公司名義之帳戶轉帳，惟104年7月14日係以徐逢泉個人名義匯款。

2、兩造原先約定是上班至104年6月30日，但104年7月1日當天，因任職同事未到，被告通知原告代班一天；

另扣款800元部分，當初被告承諾以1天1,200元範圍內授權予原告自行尋找臨時代班人員，負責於104年6月24日至104年6月27日，共4天，至系爭社區代班，原告與臨時代班人員約定1天1,000元代班費用，故原告向被告公司申請代班費用4,800元，原告並無私吞代班人員薪資之情形，惟被告公司事後以此理由扣除原告800元，並無理由；

就扣除匯款30元部分不爭執。

3、另於104年6月中旬由於系爭社區要求下個月要採用三班制管理員，故被告請原告刊登人事廣告，應徵三名管理員，由原告先行墊付刊登費用1,300元，兩造約定連同6月份薪資一併給付，惟被告事後並未給付。

4、被告提出之薪資證明單係由被告公司會計人員於104年7月7日於系爭社區當場填寫，惟原本僅填寫：「黃國泰薪資30,000元，代班費4天每天1,200元，共計4,800元」等語，其他均為空白，並交予原告簽名，事後被告始於空白處自行填寫：「刊登報紙費用由黃國泰自行負責，支付薪資34,800元，扣800元...」等語，被告曾於庭訊時稱該字據係被告事後補填寫，又被告提出之支付證明單上亦有記載：「代班劉景琦、童彥穆6月24、25、26、27日補差額800元，簽收日期7月10日」，足證被告提出之薪資證明單於空白處填寫之文字，係被告於104年7月7日簽名之後才補寫。

5、原告進入被告公司任職管理員時，被告並未將原告加入勞健保，係事後原告向勞工局檢舉，被告始於事後補提申報，自被告於勞工局參與協調中，經勞工局人員協調被告願給付1,000元予原告可知，原告進入被告公司任職時，未加入勞健保，係被告事後補提，故勞工保險退保申報表記載在職日期並不正確。

二、被告則以：

（一）原告受雇於被告公司之期間係自104年6月1日起至104年6月30日止，兩造約定每月薪資30,000元，原告於104年6月30日離職，原告於104年7月7日計算被告薪資並經原告親自簽名確認。

被告並未積欠原告104年6月份薪資，另代班費用以1天1,200元計算，原告曾幫人代班4天，原告代班費用4,800元，合計34,800元（計算式：30,000＋4,800＝34,800），另原告請他人代班2天，原告卻向他人稱1天加班費1,000元，故意侵占他人代班費用共800元，故原告於104年7月1日與被告公司之會計人員會帳時，經原告同意扣除上開800元之代班費用，是經扣除他人代班費用800元及匯款費30元，被告業於104年7月14日將33,970元（計算式：34,800－800－30＝33,970）匯入原告帳戶。

（二）104年7月1日當天並未請原告代班，原告應負舉證責任，且若被告確實有積欠104年7月1日之薪資，則原告應於催討薪資時一併提出，然原告未曾請求104年7月1日之代班費，顯不符常情；

另代班人員是被告公司之機動人員，並非原告自己找的，被告並未與原告約定每日1,200元範圍內由原告自行找人代班。

（三）匯款當天被告委由訴外人蔣蕎蓁前往匯款，然經銀行行員反應匯款帳號有問題無法匯入，故與原告確認後，由被告之法定代理人前往匯款，其匯款並無不合理之處，被告否認被告之法定代理人曾向原告借款34,000元，原告應舉證以實其說。

且自原告提出之存摺存款明細表可知，原告提領金錢之習慣，原告於其帳戶有金錢匯入時，於1至2天內即將大部分之金錢提領，故原告104年6月18日提領之金錢係為自己所使用。

（四）原告應徵時，被告要求原告提供良民證及身份證件，然原告藉口推託，故仍讓原告先行上班，因原告未提出身份資料，被告無法替原告投保，原告逕向主管機關檢舉，嗣經被告發現原告有性侵前科後，原告擅自刊登徵人廣告，更於系爭社區要求撤換原告時，原告向被告坦承有刊登廣告之事實，並承諾自行負擔廣告費用。

（五）並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其自104年6月1日起至104年6月30日受雇於被告，並派駐於系爭社區擔任管理員，約定每月薪資30,000元，加上原告代班費4,800元，被告應給予原告104年6月份薪資共34,800元，兩造約定代班費用1天1,200元計算，原告曾刊登人事廣告，兩造曾於104年7月7日結算薪資，並經被告扣除匯款手續費30元後，於104年7月14日匯款33,970元予原告之事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信原告前揭主張為真實。

原告另主張被告應給付薪資37,300元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

（二）按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

原告固主張104年7月1日因被告要求幫他人代班，故應給付當日薪資及被告請求原告幫忙刊登人事廣告，被告應返還刊登費用，又徐逢泉曾向原告借款，故104年7月14日之匯款並非薪資，又系爭證明遭被告自行填寫「刊登報紙費用由黃國泰自行負責，支付薪資34,800元，扣800元...」等語，被告曾於庭訊時自承云云。

惟原告對於104年7月1日有幫他人代班、經被告請求刊登人事廣告、徐逢泉曾向其借款及系爭證明經被告自行填寫上開文字等情，僅為空言泛稱，均無提出證據以實其說，另原告認被告提出之支出證明單上記載：「代班劉景琦6月25、24，代班童彥穆6月27、26，補差額共800元」並經訴外人劉景琦簽名，簽收日期為7月10日，足證被告提出之薪資證明單於空白處填寫之文字，係被告於10 4年7月7日簽名之後始補寫云云，惟此支出證明單記載時間為104年7月6日，係於兩造於104年7月7日結算薪資前，僅訴外人劉景琦簽名確認日期為104年7月10日，且此支出證明單亦無法證明系爭證明之上開文字係被告事後填寫，故原告主張被告應給付104年7月1日之薪資1,200元，及人事廣告刊登費用1,300元，尚難准許。

（三）次按稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；

又報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條定有明文。

查本件兩造約定僱傭期間自104年6月1日起至104年6月30日止，約定薪資30,000元，加上原告代班費4,800元，被告應給予原告104年6月份薪資共34,800元，另扣除匯款手續費30元，被告亦於104年7月14日匯款33,970元予原告。

原告固主張被告不應扣除800元云云，惟兩造於104年7月7日結算薪資，並簽立字據（下稱系爭證明），內容記載：「黃國泰薪資30,000，代班費×4天＄1,200＝4,800，刊登報紙費用由黃國泰自行負責，支付薪資＄34,800扣800＝34,000，二天晚班費用內陳正龍＄2,400給黃國泰」等語，經原告簽名及日期於系爭證明下方，而原告自承系爭證明上之簽名係由其本人所簽，是兩造確有合意就原告離職後得向被告請求之薪資金額達成合意，且兩造約定代班費用1天1,200元，原告僅給予代班人員1,000元，縱原告所述代班人員為原告所尋找之情事為真，然原告既於結算薪資時同意扣除800元給予代班人員費用差額，並簽名確認，則不應因原告事後反悔而認被告應給付上開扣除款項800元，原告自得請求被告給付薪資為33,970元（計算式：30,000＋4,800－800－30＝33,970），逾此範圍之請求，自屬無據，尚難准許。

（四）原告復主張被告以徐逢泉名義匯款33,970元予原告給付薪資，不符常理，可證上開匯款是償還徐逢泉前向原告之借款等語，惟已如前述，原告並無提出證據證明上開匯款係徐逢泉償還借款，且徐逢泉為被告之法定代理人，由徐逢泉以個人名義匯款給付薪資，並非顯違常理，難以據此為原告有利之認定。

是被告確實於104年7月14日匯款33,970元予原告給付薪資，此有玉山銀行匯款申請書一紙附卷可參，被告既已給付被告薪資完畢，則原告請求被告給付薪資，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告主張依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告37,300元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並由原告負擔之。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 洪加芳