臺中簡易庭民事-TCEV,106,中勞小,78,20171227,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第78號
原 告 潘怡君
被 告 聖韻產後護理之家
法定代理人 洪劉淑蓉
訴訟代理人 鍾美智
林俊雄律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,991元，及自民國106年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）17,991元，及自民國106年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

嗣於本院106年11月6日言詞辯論庭以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告10,991元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

。

本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條之規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造於106年4月11日簽訂聖韻產後護理之家員工聘僱合約書（下稱系爭合約書），約定任職期間自106年5月1日起至108年4月30日，並口頭約定第一個月即106年5月份為學習期，薪資為21,009元，次月即106年6月份起工資調整為3萬元，並系爭合約書第六條第二項約定：「甲乙雙方同意簽訂本契約時，合約期限內，甲方每月支付乙方新台幣貳仟元整為簽約金；

合約期限內任一方違約或乙方提前離職，則須賠償對方新台幣參萬元整，不得異議。」

等語，是被告應每月給付簽約金2,000元，惟被告自第一月起即未給付簽約金2,000元，顯已違反兩造約定之勞動契約，而被告給予原告106年7月份薪水僅21,009元，是被告尚積欠原告薪資8,991元及首月簽約金2,000元，合計10,991元。

爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：系爭合約書並未約定簽約金包含於原告薪資內，且若薪資包含簽約金，則與勞動基準法所規定之基本工資有所違背，且於原告106年6月份薪資另有簽約金之給予，顯見簽約金並非包含於原告薪資內，被告於第一個月即未給付簽約金，顯見被告違約在先，原告不同意被告之抵銷抗辯。

二、被告則以：系爭合約書第六條第二項所約定之簽約金係包含於原告薪資內，兩造約定106年5月至同年7月為試用期間，月薪21,009元，被告從未表示調高薪水，106年6月給予原告3萬元，係因原告到職後，與同事相處不融洽，被告乃將原告調到別的部門學習，為鼓勵原告留下工作，額外給予獎勵金，並非調高原告薪水，且系爭合約書第六條第二項後段約定勞工最低服務年限，原告雖領有護理師執照，然被告為專業之托嬰中心，工作性質有別於一般護理工作之專業性，故新進護理人員無法獨立執行職務，是被告訓練原告執行職務，多有勞費，是原告於熟練工作後即行離職，對被告顯不公平，是兩造為此為約金之約定，並不違法，原告任職未滿2年而提前離職，被告自得請求原告給付違約金3萬元，是被告主張抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於106年4月11日簽訂系爭合約書，約定任職期間自106年5月1日起至108年4月30日，並系爭合約書第六條第二項約定：「甲乙雙方同意簽訂本契約時，合約期限內，甲方每月支付乙方新台幣貳仟元整為簽約金；

合約期限內任一方違約或乙方提前離職，則須賠償對方新台幣參萬元整，不得異議。」

等語，原告於106年7月31日離職，106年7月份薪資僅給予21,009元等情，業據其提出聖韻產後護理之家員工聘僱合約書、薪資明細、社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、存證信函、端午節獎金證明、LINE對話紀錄為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

（二）原告主張於106年6月份薪資調整為3萬元，被告僅給予原告106年7月份薪資21,009元，是被告尚積欠原告薪資8,991元及首月簽約金2,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本院應審究者為：1.原告每月薪資為何？2.原告薪資是否包含簽約金2,000元？3.被告主張抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：1.原告自106年6月起每月薪資應為3萬元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。

再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例要旨參照）。

被告抗辯其於106年6月給予原告3萬元，係因原告到職後，與同事相處不融洽，被告乃將原告調到別的部門學習，為鼓勵原告留下工作，額外給予獎勵金云云，惟查，所謂獎金，應係指為鼓勵員工較佳之績效所給予的額外報酬，然被告卻因原告與其他同事相處不融洽，反為給予原告獎金，此與常情不符，又被告無法提出證據證明原告確有與同事相處不融洽等情事，是被告僅空言泛稱，卻未能提出任何反證以實其說，無從為其有利之認定。

故應認原告主張106年6月起之薪資為3萬元為真實。

2.原告薪資應無包含簽約金2,000元：被告抗辯原告薪資係包含簽約金云云，惟按工資由勞雇雙方議定之。

但不得低於基本工資。

前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之，勞動基準法第21條第1、2項分別定有明文，則自106年1月1日起，勞動部將每月基本工資調整為21,009元，查本件兩造於系爭合約書約定原告月薪21,009元，係為勞動部所規定之每月基本工資，揆諸上開規定，兩造約定之原告月薪不得低於基本工資21,009元，故若原告薪資包含簽約金，則低於基本工資，顯為法所不許；

又觀系爭合約書第六條第二項前段約定：「甲乙雙方同意簽訂本契約時，合約期限內，甲方每月支付乙方新臺幣貳仟元整為簽約金...」等語，足見兩造將簽約金為特別約定，亦無註明為薪資之一部，是簽約金顯為薪資以外之給付，故被告此部分抗辯，顯無理由，不足為採。

3.被告之抵銷抗辯應無理由：復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第255條第1項、第2項前段定有明文。

查兩造所簽訂之系爭合約書第六條第二項約定：「甲乙雙方同意簽訂本契約時，合約期限內，甲方每月支付乙方新台幣貳仟元整為簽約金；

合約期限內任一方違約或乙方提前離職，則須賠償對方新台幣參萬元整，不得異議。」

等語，足見被告應於系爭合約書之合約期限內，每月給予原告簽約金2,000元，而被告於原告任職之首月即106年5月份並未給付簽約金，此為兩造所不爭執，是被告違反系爭合約書之約定在先，而無法繼續維持兩造間之僱傭關係，從而，被告無從依前揭違約金之約定請求原告賠償其損害，被告自不得主張其對原告有違約金之債權而為抵銷之抗辯。

4.綜上，原告於106年4月11日簽訂系爭合約書，約定原告自106年5月1日起任職於被告公司，嗣於106年7月31日離職，而被告未給付106年5月份之簽約金2,000元，並兩造約定原告自106年6月起之每月薪資應為3萬元，業如前認定，被告僅給予原告106年7月份薪資21,009元，故原告得請求被告給付106年7月份短付薪資8,991元及106年5月份之簽約金2,000元，合計10,991元，洵屬有據，應予准許。

（三）從而，原告爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告10,991元，及自106年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 洪加芳