臺中簡易庭民事-TCEV,106,中勞簡,8,20170424,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中勞簡字第8號
原 告 雷峻銘
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 告 威爾斯美語股份有限公司
法定代理人 翁一緯
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰貳拾壹元，及自民國106年2月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

本件原告受僱於被告公司，雙方約定勞務履行地在臺中，是依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國95年9月18日起受僱於被告公司附設台中市私立威尼斯美語短期補習班，擔任資教組長，任職期間克盡職責。

被告公司自104年12月份起即無法按時給付原告薪資，雙方於105年1月27日在台北市政府勞動局勞資爭議調解就積欠工資部分已達成協議，並開立非自願離職證明書予原告。

惟就資遣費部分，雙方調解不成立。

查原告離職前之平均薪資為新臺幣（下同）41,058元，而原告自95年9月18日任職時起迄105年1月31日終止勞動契約止，依勞工退休金條例規定，被告公司應給付原告資遣費192,321元。

為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付上開資遣費等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其自95年9月18日起受僱於被告公司附設台中市私立威尼斯美語短期補習班，擔任資教組長，任職期間克盡職責。

被告公司自104年12月份起即無法按時給付原告薪資，雙方於105年1月27日在台北市政府勞動局勞資爭議調解就積欠工資部分已達成協議，並開立非自願離職證明書予原告。

惟就資遣費部分，雙方調解不成立。

原告離職前之平均薪資為41,058元，且兩造間勞動契約係於105年1月31日終止等事實，業據其提出勞工保險投保資料表、非自願離職證明書、薪資轉帳之存摺影本件為證。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張為真實。

㈡、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。

勞工退休金條例第第12條第1、2項定有明文。

查原告之月薪為【41,058】元，其自【95年9月18日】開始任職於被告公司至【105年1月31日】離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為【9年4個月又13天】，新制資遣基數為【4+509/744】（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【192,321】元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

是原告請求上開資遣費，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。

四、綜上所述，本件原告依兩造間僱佣契約之法律關係，請求被告給付積欠之資遣費192,321元，及自106年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 林素真