臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1007,20170510,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1007號
原 告 智崴管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳葑璘
訴訟代理人 呂佳燊
被 告 馮志國即馮正忠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣64,500元，及自民國106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國104年4月8日與原告簽訂經銷「MDS-655電腦伴唱機」租賃合約書（下稱系爭租約），向原告承租MDS-655電腦伴唱機一台（下稱系爭伴唱機），約定每月租金新臺幣（下同）2,900元，租賃期間自104年4月10日至105年4月9日止。

系爭租約已因租期屆滿而終止，依約被告應返還租賃物，另依照系爭租約第10條第2款約定：「乙方（即被告）如逾期未將本合約標的全數歸還甲方（即原告），就逾期未歸還或未交付之合約標的，乙方除應以每台新臺幣四萬元整計算應賠償甲方之金額外，乙方另應以每台新臺幣五萬元整計算懲罰性違約金賠償予甲方...。」

等語。

詎被告未依約給付租金及返還租賃物，原告始於105年6月23日於被告所有之車輛內找回，是原告自得請求自104年4月10日至104年9月9日止共積欠5個月租金，共14,500元（計算式：2,900×5＝14,500），及因被告逾期未將系爭伴唱機歸還原告，被告應賠償原告50,000元之懲罰性違約金，合計64,500元（計算式：14,500＋50,000＝64,500），迭經催討而未獲置理，爰依租賃契約及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告上開主張之事實，業據其提出經銷「MDS-655電腦伴唱機」租賃合約書、存證信函及其信封、回執影本、台南市政府105年9月6日府經工商字第10506576200號函、股份有限公司變更登記表等件為證；

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其此部分主張之上情為真實。

（二）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；

承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。

查本件兩造成立系爭租約，承租人即具有依約繳納租金之義務，原告主張被告積欠自104年4月10日至104年9月9日止共5個月租金14,500元，為被告不爭執，故原告主張被告應給付租金14,500元，洵屬有據，自應准許。

（三）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年台上字第909號判決參照）。

換言之，乃係賦予法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況、債權人所受損害程度，並平衡兩造利益而妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

又懲罰性違約金之約定，係以確保債務之履行為目的，而非為賠償當事人因債務不履行所受之損害，故當事人約定懲罰性違約金者，於一方不履行債務時，他方即得請求支付違約金，並得依法請求賠償損害，是懲罰性違約金之多寡，實與契約當事人因他方不履行債務所受之損害額若干無涉。

經查，依照系爭租約約定之違約金為50,000元，其性質乃係對於被告違反系爭租約所定之懲罰，參以被告於訂約時，既已衡量履約之難易度、自己履約之意願、經濟能力及違約金金額等主客觀因素，足見兩造於成立系爭租約時所為違約金數額之約定並未過高，是本件自無酌減金額之必要。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據租賃契約及債務不履行之法律關係，請求被告給付積欠租金14,500元及違約金50,000元，合計64,500元，及自106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 洪加芳