臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1042,20170519,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1042號
原 告 陳侑蘭
被 告 蔡鎮陽
蔡瓅瑩
兼 上一人
訴訟代理人 盧玫珍
上列當事人間請求賠害賠償事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告及追加之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項本文，定有明文。

經查，被告3 人係於民國（下同）106年3月14日收受本件起訴狀繕本，此有卷附之送達證書可稽（卷第19、20、21頁）。

惟原告遲於106年4月24日遞狀追加蔡天來、吳秀菊、蔡宜廷、盧麗玲為被告，即與上開規定未合。

且本件亦查無民事訴訟法第255條第1項但書所列七款之情事，是本件原告追加之部分，於法即有未合，應予駁回，先予敘明。

二、本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之聲請為一造辯論之判決。

三、原告主張：⑴原告與訴外人陳國易、陳致安間存有返還工款新台幣（下同）2萬2000元之糾紛，經鈞院103年度中小字第481 號民事判決原告敗訴。

嗣訴外人陳國易故易不取走鋁梯，並誣告原告故意侵占敗訴，須負誣告責任，為求和解，訴外人陳國易、陳致安2 人，交付金錢與被告蔡鎮陽代為與原告和解，惟被告蔡鎮陽私吞該2萬2000 元，致訴外人陳國易入監數天。

⑵104年9月間原告母親過世，被告們私自收取台北市吳興國小教師共同欲給原告之奠儀1 萬元。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告3 人賠償上開原告所受之損害。

訴之聲明：被告應給付原告3萬5000元。

四、被告3 人之抗辯：否認原告上開之主張，並稱原告不實之指控已嚴重損害原告之名譽及生活作息。

答辯聲明：原告之訴駁回。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。

本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。

然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

六、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第761條第1項前段，定有明文。

交付即移轉占有。

查金錢亦屬動產，依上開規定，自亦以交付（即移轉占有）為金錢物權之變動要件。

本件依原告之主張縱認屬實（假設語氣），惟該2萬2000元之和解金及1萬元之奠儀，均尚未交付（即移轉占有）至原告處，原告自尚未取得上開2萬2000元之和解金及1萬元之奠儀之所有權人，則何來權利受損。

是以，原告據民法第184條侵權行為之法律關係，而為本件之主張，構成要件即未充足，於法自有未合，應予以駁回。

七、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

本件原告既依民法第184條侵權行為而為本件之主張，惟既遭被告3 人拒絕，則依上說明，自負有舉證之責任。

然原告就其上開主張之事實，亦未未提出證據，以資證明。

是原告據侵權行為之規定，而為本件之主張，於法亦有未合，自無理由，應予以駁回，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林奕珍