臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1061,20170517,2

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1061號
原 告 陳文華
被 告 錢進財
上列當事人間請求賠害賠償事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）106年1月15日凌晨4時18 分許，駕駛車牌號碼（下同）3590-FK 號自用小客車，沿台中市大里區瑞城一街往中興路一段方向，由北往南行駛，因侵入對向車道，與對向由訴外人陳勇利（已和解）駛駕之0000-WE號自用小客車發生擦撞，再撞及停放於路旁3511-ZG號自用小客車（註：當時未懸掛車牌）（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。

查系爭車輛之修理費為新台幣（下同）8萬6043元。

爰依民法第184條第1項、第196條規定，提起本件訴訟。

訴之聲明：被告應給付原告8萬6043 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。

本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。

然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

三、經查，系爭車輛之所有人係訴外人陳俊諺而非原告乙情，已據原告陳明。

是依上開說明，原告即未受有損害。

則其本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係而為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林奕珍