設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1073號
原 告 陳孟凱
被 告 魏千慧
上列當事人間因損害賠償，本院於民國一０六年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：被告與訴外人謝文傑（另經本院刑事庭以一０五年度訴字第八０一號判處罪刑）為男女朋友，二人自民國一０四年二月一日起交往，交往一星期後同居，詎竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告提供其個人臉書（帳號魏千慧）、霧峰郵局帳戶（局號：0000000號；
帳號：00000000號）存摺、金融卡、門號0000000000、0000000000號SIM卡予訴謝文傑，謝文傑另向不知情之友人即訴外人林柏旭（由檢察官另為不起訴處分）借用門號0000000000號行動電話SIM卡，後由謝文傑、被告以被告臉書帳號加入「鞋餓帝國AIR JORDAN球鞋買賣區」、「I am鞋頭！我就是sneakerhead」、「跳跳人球鞋買賣區」等臉書社團平台，自一０四年二月一日起至一０四年六月十一日止，向原告等三十名買家詐稱：有潮鞋可售販，或可代為修鞋、改鞋云云，致如原告等三十名買家陷於錯誤，其中原告於一０四年三月三十一日匯款新臺幣（下同）四萬四千元至被告霧峰郵局上開帳戶。
得手後，由被告提領一空始知悉受騙。
原告在交易中均為被告之臉書及帳戶，並未接觸謝文傑其人。
被告亦因前開詐欺罪，經本院刑事庭判處有期徒刑三年。
爰依侵權行為之法律關係請求被告給付四萬四千元等語。
並聲明如主文所示。
二、被告對於將其前開帳號、臉書借予訴外人謝文傑等情固不爭執，惟否認有詐欺等侵權行為，辯稱：刑事部分還在上訴中，上訴審尚未開庭，就刑期及事實都有上訴，伊只有借帳戶給謝文傑，之前是男女朋友，是謝文傑說要借帳戶用要賣鞋子，但伊不知道是去詐騙，現在都告伊詐騙，至於謝文傑部分伊不知道。
伊借帳戶給謝文傑是錯誤的，但伊有要與原告和解，但無法一次攤還。
伊有請謝文傑出來證明帳戶都是向伊借的，但伊仍被判刑，現在上訴中等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第一百八十四條定有明文。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出本院一０五年度訴字第八一三號、八一四號刑事判決為證，被告固以前詞置辯，惟查，被告前開所辯顯與常情不符，蓋被告曾與謝文傑及遭詐騙之鞋友一同至台北排鞋，且幫謝文傑對被害之訴外人姚煜鈞騙稱鞋子尚在海關。
此觀之前開刑事判決即明。
是被告顯係與訴外人謝文傑共同以被告臉書為詐騙之工具，致原告等被害人陷於錯誤而將金錢匯入前開指定之帳戶，已為灼然。
則被告辯稱僅係單純將臉書及帳戶借予訴外人謝文傑使用等語，顯不足採認。
況原告確因遭被告之詐騙而匯款四萬四千元至被告前開帳戶，是堪認原告主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付四萬四千元，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之被告負擔。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 錢 燕
還沒人留言.. 成為第一個留言者