臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1088,20170728,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1088號
原 告 聯盛財信股份有限公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 高新庭
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國106年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用行動電話門號0000000000號、0000000000號之2線電話號碼使用，並簽訂行動電話服務申請書及同意書，嗣被告以該等電話門號撥打使用，惟至民國92年11月間止，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）7萬6311元未為繳納。

嗣遠傳公司將上開債權讓與元誠第一基金資產管理股份有限公司（下稱元誠公司），元誠公司復讓與上開債權予原告，原告委託聚信法律事務所代為通知被告本件債權轉讓，本件電信費用之請求權時效應為15年，並非2年之短期時效，爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告76,311元，及自93年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告確實有於89年間向遠傳公司申辦門號為0000000000號之行動電話門號，且取得上開2線門號使用，其後則未繳納電信費用；

惟被告申請當時為未成年人，遠傳公司人員表示需有被告法定代理人之國民身分證影本及同意，方可申辦行動電話門號，被告因此攜帶法定代理人之國民身分證影本前往辦理，然遠傳公司並未告知需由法代親簽，且被告亦未於另1線門號申請書上簽名，是被告法定代理人之簽名及門號0000000000號申請書上被告之簽名均非真正；

況本件電信費用之債權時效已過多時，原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：（1）原告之訴駁回。

（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。

民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；

民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款所定2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。

（二）次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨足資參照）。

查被告前向遠傳公司申辦租用並取得上開2線行動電話門號且已撥打使用，因迨至92年11月間止，被告未依約繳納電話費達76311元而遭遠傳公司停話等情，為兩造所是認，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，至遲於94年11月30日（以92年11月30日為計，至94年11月29日屆滿）即已罹於時效甚明。

再元誠公司及原告先後於93年3月10日及105年9月1日受讓本件電信費債權後，遲於105年12月15日始對被告為請求，此有民事支付命令聲請狀上本院收文收狀戳1枚在卷可憑，是被告自得以原告受讓之債權請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。

從而，原告猶主張被告應給付上開電信費並加計遲延利息，即嫌無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告76,311元，及自93年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 林錦源