臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1111,20170531,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1111號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 李年寶
陳中憲
被 告 陳逸郎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百零六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年8月17日21時38許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○○路○段000號前，撞及原告所承保，訴外人沈以謙所駕駛、訴外人王惠敏所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）30,000元（工資10,000元、烤漆10,000元、零件10,000元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之查核單、道路交通事故初步分析研判表、賠款滿意書、估價單、統一發票、行照及照片等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。

(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第94條第3項前段規定甚明。

查，本件被告於警詢時陳稱「我是沿五權西路2段中間車道直行，因看右側路邊未注意車前，等我回頭看前方，有剎車但來不及仍撞上」等語，足認被告駕車至肇事地點，未確實注意前方由訴外人沈以謙駕駛之系爭車輛動態，並保持安全距離，以致肇事，故本件損害之發生應由被告負過失責任。

(三)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

經查，系爭車輛支出之修復費用共30,000元，其中工資10,000元、烤漆10,000元、零件10,000元，有前揭估價單及發票等件為證，並經原告自承在卷。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件系爭車輛之原發照日期為86年4月15日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之104年8月17日，實際使用期間為18年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；

依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1,000元（計算式：10,000×0.1＝1,000）。

另加計工資10,000元、烤漆10,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為21,000元。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月28日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告給付21,000元，及自106年2月28日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔700元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 張捷菡