臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1470,20170721,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1470號
原 告 陳有瑋
彭成賢
被 告 游敏志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告陳有瑋新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國一百零六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告彭成賢新臺幣伍仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百零六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾貳元，餘由原告陳有瑋負擔新臺幣壹佰陸拾參元、原告彭成賢負擔新臺幣柒拾伍元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年3月3日19時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，與東平路十字路口遇紅綠燈時，本應注意車前狀況，竟疏未注意前方等停之車輛，逕自前駛撞及前方由原告陳有瑋駕駛車號0000-00及由原告彭成賢駕駛車號0000-00之自小客車，致使原告陳有瑋駕駛之小客車後方保險桿毀損及引擎蓋、水箱、右大燈、霧燈等多處損壞，經支出修理費共計新台幣（下同）18,300元，原告彭成賢駕駛之小客車後方保險桿及左側方向燈損壞，經支出修理費共計9,010元，又原告陳有瑋駕駛之小客車為訴外人柯玫甄所有，原告彭成賢駕駛之小客車為訴外人彭立儀所有，訴外人柯玫甄、彭立儀已將渠等對被告之損害賠償請求權讓與原告陳有瑋、彭成賢，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告陳有瑋18,300元、原告彭成賢9,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、行照及債權讓與契約書等件為證，並有臺中市警察局太平分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查本件車禍係被告駕駛自小客車行經肇事地點時，因前方由原告陳有瑋、彭成賢所駕駛之車輛正等停紅綠燈，被告因疏未注意前方狀況而追撞上開車輛等情，此有被告於警詢稱：「我駕駛6J-7236號車，由新平路1段往東平路方向行駛，至肇事地點時，我的車突然暴衝往前，然後撞到我的行向前方車3887-LH號車，致0000-LH號車往前撞」等語，堪認本件事故之發生，係因被告駕駛自小客車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其駕駛之車輛追撞前方上開車輛而肇事，其有過失甚明。

又被告之過失行為與上開車輛受損間復有相當因果關係，故被告應負侵權行為損害賠償責任堪予認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

查原告陳有瑋駕駛之車號0000 -00號自小客車所需修復費用其中工資為11,500元、零件費用為6,800元之事實，有估價單在卷可稽，惟系爭車號0000-00號自小客車之發照日期為92年4月28日，有行車執照影本在卷可憑，迄本件車禍發生時即106年3月3日止，實際使用日數為13年餘，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。

系爭車號0000-00號自小客車既已逾耐用年數，其修理之零件部分費用6,800元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即680元，認為係必要之零件修復費用，另工資部分為11,500元，合計必要之修復費用為12,180元，原告陳有瑋請求之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。

另原告彭成賢駕駛2656-C9號自小客車所需修復費用其中工資為5,200元、零件費用為3,810元之事實，有估價單在卷可稽，惟系爭車號0000-00號自小客車之發照日期為99年9月29日，有行車執照影本在卷可憑，迄本件車禍發生時即106年3月3日止，實際使用日數為6年餘，依前揭說明，系爭車號0000-00號自小客貨車既已逾耐用年數，其修理之零件部分費用3,810元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即381元，認為係必要之零件修復費用，另工資部分為5,200元，合計必要之修復費用為5,581元，原告彭成賢主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。

（四）從而，原告陳有瑋、彭成賢依侵權行為法律關係，請求被告分別給付修復費用12,180元、5,581元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

（五）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔762元，原告陳有瑋、彭成賢各負擔163元、75元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 張捷菡