臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1562,20170804,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1562號
原 告 莊方博
被 告 賴坤和
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一○六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元，及自民國106年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第6頁正面）。

嗣於本院106年7月19日言詞辯論期日時，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第30頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於105年7月間向原告借3,000元，原告於105年7月21日如數匯款給被告，嗣於105年8月間再向原告借45,000元，原告於105年8月26日如數匯款給被告，合計借款48,000元，兩造並未約定還款期限，惟經原告以起訴狀繕本送達被告，催告被告償還上開借款48,000元，被告於收受起訴狀後迄未償還，依民法第478條規定，被告自原告催告後逾一個月，即有返還借款之義務，且被告自106年5月18日未能償還上開借款，應負遲延責任，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出郵政入戶匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條影本等件為證（見本院卷第8至9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

(二)按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。

查，本件原告以起訴狀繕本催告被告返還借款48,000元，被告於106年4月17日收受起訴狀繕本，有送達回證在卷可佐（見本院卷第14頁）。

從而，原告請求被告給付其48,000元，及自106年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第30頁背面），與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告48,000元，及自106年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 陳麗靜