臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,1600,20170913,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1600號
原 告 陳建宏
被 告 莊貿捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰元，及自民國一０六年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年4月5日凌晨1時2分許，在臺中市○○區○○街00○0號前，因心情不佳且飲用酒類之情形下，明知不能任意踩踏他人車輛，仍基於毀損之不確定故意，在原告所有停放在上址之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）上進行踩踏，造成系爭車輛之後行李箱蓋、右後葉子板、右後燈及車頂皮等部位，發生凹陷損壞之狀態，足生損害於原告。

而被告此部分所涉毀損罪嫌，業經本院以105年度沙簡字第90號判處拘役20日，得易科罰金確定在案。

嗣原告將系爭車輛經送修復估價後，所需修復費用為1萬6700元（均為工資），為此爰依民法第184條第1項、第213條及第216條等規定，請求被告賠償修復工資費用共1萬6700元及加計遲延利息等語。

並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出系爭車輛估價單、本院105年度沙簡字第90號刑事簡易判決及行照等為證，且經本院依職權調取上開刑事案卷查核屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

然查，本件原告請求被告賠償修復費用1萬6700元均為工資（含烤漆及板金），尚無零件費用，有原告所提估價單可參（見沙司補字卷之原證三），是原告以修理費為損害賠償之依據時，自無零件折舊應予扣除之問題。

另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月23日起（本件起訴狀繕本於106年4月12日寄存送達被告，見沙司補卷）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為等規定，訴請被告給付1萬6700元，及自106年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 林錦源