臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,205,20170222,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第205號
原 告 李懿桓
訴訟代理人 陳明珠
被 告 林以偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年5月14日於露天拍賣網站刊登廣告訛稱車牌號碼：000-000 號重型機車（下稱系爭機車），正常腳發，原廠引擎正常，狀況良好，致原告於105年5月16日支付新台幣（下同）1萬8000 元價金向被告購買系爭機車，並辦理完戶手續完畢。

嗣原告於翌日即同年5月17 日經機車行之告知發現系爭機車存有諸多瑕疵，修繕費用達4萬0950元（原證1），已超出購買價金甚多。

經原告向被告請求解除系爭買賣契約，要求被告返還價金，均未獲置理。

爰依民法第359條物之瑕疵擔保請求權之規定，解除兩造間之系爭機車買賣契約，請求被告如數返還上開價金。

訴之聲明：被告應給付原告1萬8000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告係於105年5月3 日於電子郵件中向被告繳約看車，雙方5月15日下午試車，嗣雙方於翌日即5月16日至監理所一同辦理過戶。

是原告係現場試騎機車，共同議價成交，監理所驗車通過，可以正常發動、行駛後始辦理過戶，原告始終知道所買受者為中古車，原告於事後自行拆解機車零件後，應自行負責，其要求返還價金自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

民法第354條，定有明文。

而依買賣物之瑕疵（民法第354條至360條參照）而為主張，其就此主張之人對於瑕疵或欠缺之存在，即負有舉證之責（註：瑕疵或欠缺之存在後，生何法律效果，係以存在為前提）。

經查，原告前以系爭機車存有上開其所主張瑕疵之事實，向被告提出涉犯刑事詐欺罪之告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第20394 號為不起訴處分（被證4），嗣經原告聲請再議經台灣高等法院台中分院檢察署駁回確定（被證9）（105年度上聲議字第22179 號處分書）乙情，已據兩造所不爭執，並有上開不起訴處分書、處分書，在卷可稽。

參以，上開處分書載明：「⑴聲請人（註：即本件原告）於原署偵查中坦承：伊在網路上看到林以偉（註：即本件被告）出售系爭車輛，才與林以偉接洽。

當時林以偉在網路PO文說系爭車輛可以正常腳發、原廠引擎、狀況良好，經伊試騎後可以騎乘，也無有其他顯而易見的瑕疵，才決定購買，驗車也有過，伊是在辦完過戶後去換電瓶，順便請機車行師傅檢查才發現上述的問題，而這些問題是透過機車師傅檢查才會知道，不是顯而易見的等語。

⑵參以系爭車輛之發照日期為82年9月1日，車齡已逾22年。」

。

是以，被告於網站上開之PO文系爭機車「正常腳發、原廠引擎正常、狀況良好」，並無不實而言。

另系爭機車車齡已逾22年，該型機車現已停產乙情，亦據原告陳明，是系爭機車顯係老舊機車，原告亦已進行試車，而實地了解車況，自難要求系爭機車具有如新車般之車況。

換言之，系爭機車並無於交付予原告時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

難認系爭已逾22年車齡之機車，具有瑕疵存在。

難以系爭機車存有原證1 所示之內容，即請系爭機車存有瑕疵。

是本件原告以物之瑕疵擔保請求權為據，依民法第359條而為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 張齡方