臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,206,20170526,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第206號
原 告 粘建興即超峰汽車材料行
訴訟代理人 粘佩蓉
被 告 許浚銘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

本件原告起訴時原請求：被告應給付超峰汽車材料有限公司新臺幣（下同）5萬元，及自民國99年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語（見本院卷第6頁），嗣於本件訴訟繫屬間，更正原告名稱為「粘建興即超峰汽車材料行」，並更正聲明為：被告應給付粘建興即超峰汽車材料行5萬元，及自99年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第51頁背面、第55頁正面），核屬未變更訴訟標的，更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於98年間向原告以預領薪水的方式借款，約定於99年1月15日、99年2月15日以被告所得領取之月薪扣除償還之，惟至上開發薪日時，被告表示家裡仍有困難、小孩需要扶養，原告遂仍給付薪水予被告，故被告尚未償還上開借款，且嗣後即離職未再上班，是被告仍有積欠原告5萬元借款未償還，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出借據1紙為證，並經證人張淑滿到庭證述明確（見本院卷第55頁背面至第56頁正面），而被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本金5萬元，應屬有據。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。

從而，本件借款既定有清償日期，原告請求被告給付自99年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自99年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳麗靜