臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,2436,20171116,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2436號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 蔡佩蓉
鄭如妙
被 告 張健隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百零六年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

，嗣於本院民國106年9月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告6,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於105年5月25日7時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區五權路右轉第一車道由英才路往五權西路方向行駛，行經臺中市西區五權路與五權西路交岔路口附近（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後碰撞同向由訴外人蘇展慶（下稱蘇展慶）所駕駛而在前方停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），甲車再往前推撞同向前方由原告承保，為訴外人許哲毓（下稱許哲毓）所有並駕駛，因停等紅燈而暫停在前開肇事地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費18,000元（含工資1,500元、塗裝費用2,000元、零件費用14,500元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告6,247元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：被告對於臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表內所載，本件車禍係肇因於被告未注意車前狀況，其他兩名車主則無肇事因素等情沒有意見，但本件車禍事故發生時，被告只有輕微擦傷，而當時許哲毓向被告表示不用賠償，然原告現在要被告賠償，並不合理，且許哲毓要修車前，應先告知被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、收銀機統一發票、國泰產險任意車險賠案簽結內容表等件為證，而被告確因駕駛肇事車輛與蘇展慶所駕駛之甲車發生碰撞，甲車再往前推撞原告所承保之系爭車輛乙情，業據被告於警詢時供稱：伊是行駛五權路右轉第一車道由英才路往五權西路直行，至五權西路要右轉五權西一街方向，至事故處，伊沒有看到對方，是撞到才發現。

伊是前車頭撞到自小客2989-EF，2989-EF再往追撞停在前方之ACD-9359後車尾，又2989-EF與ACD-9359都是在事故處暫停等紅燈等語明確，核與蘇展慶於警詢時證稱：伊是行駛五權路右轉第一車道由英才路往五權西路直行，至五權西路右轉往五權西一街方向，至事故處，伊是暫停等紅燈，當時伊沒有看到對方，是對方從後方撞到才發現。

對方U8-7645是前車頭撞到伊後車尾，伊再往前追撞與伊同是停等紅燈之ACD-9359後車尾等語；

暨許哲毓於警詢時證稱：伊是行駛五權路右轉第一車道由英才路往五權西路直行，至五權西路右轉往五權西一街方向，至事故處，伊是暫停等紅燈，當時伊沒有看到對方，是對方從後方撞到才發現。

是對方U8-7645撞到2989-EF後，2989-EF再往前撞到我後車尾等語相符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑；

並有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、車損及現場照片10張、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。

是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與前方暫時停止在肇事地點之甲車發生碰撞，甲車再往前推撞系爭車輛，肇事車輛為行進中之車輛及後車，甲車及系爭車輛則為靜止中之車輛及前車等情，均堪予認定。

㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，致煞車不及而追撞同車道前方暫時停止之甲車，甲車再往前推撞系爭車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；

此外，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件事故有未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。

㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費18,000元（含零件費用14,500元、工資1,500元、烤漆費用2,000元），有原告所提出之估價單及收銀機統一發票等影本為證，已如前述，被告固辯稱系爭車輛因本件車禍受損輕微，且許哲毓曾向曾表示不用賠償即可云云，惟經原告否認，被告亦未能舉證證明，另經比對卷附估價單所載維修項目，均與現場照片所示之撞擊部位相吻合，是被告上開所辯，均無足取。

惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中14,500元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；

參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自101年10月出廠，迄105年5月25日事故發生日止，實際使用日數為3年7月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年8月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,747元（計算式：14,500×0.369＝5,351，14,500－5,351＝9,149；

9,149×0.369＝3,376，9,149－3,376＝5,773；

5,773×0.369＝2,130，5,773－2,130＝3,643，3,643×0.369×7/12＝896，3,643－896＝2,747），原告另支出工資費用1,500元、塗裝費用2,000元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為6,247元（計算式：2,747元＋1,500元＋2,000元＝6,247元）。

㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月21日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付6,247元及自106年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 陳彥蓉